Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А45-4439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4439/2023
г. Новосибирск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению фонда содействия развитию региональной инфраструктуры "РИФ" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 21.05.2020 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей за период с 01.12.2020 по 17.02.2023,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2023,

от ответчика: ФИО2 паспорт; ФИО4, доверенность от 12.05.2023, диплом, паспорт,

установил:

фонд содействия развитию региональной инфраструктуры "РИФ" (далее – истец, фонд «РИФ», займодавец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, заемщик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 21.05.2020 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей за период с 01.12.2020 по 17.02.2023.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21.05.2020 между сторонами заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей (сумма займа). Ответчик в свою очередь, обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 30.11.2020. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 95 от 28.05.2020 и № 112 от 06.07.2020. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме. Претензия истца от 18.12.2022 с требованием возвратить сумму займа, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции - отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно соглашения о зачете встречных требований от 01.10.2021, представленного ответчиком в виде нотариально заверенной копии.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что после отказа ответчика об исключении документов, на фальсификации которых настаивал истец, из числа доказательств по делу, суд должен осуществить проверку достоверности данного заявления, в ходе которой истребовать подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования.

18.09.2023 ответчик письменно заявил ходатайство на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, ввиду отсутствия оригинала соглашения.

Протокольным определением от 25.09.2023 ответчиком исключены из числа доказательств по делу, документы, представленные им в материалы дела, а именно соглашение о зачете встречных требований от 01.10.2021, представленное в виде нотариально заверенной копии.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в размере 1 128 000 рублей, из которых долг – 1 000 000 рублей, неустойка - 128 000 рублей. В части требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные возражения в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2020 между фондом «РИФ» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа (далее – договор займа).

Согласно пункту 1.1 договора займа, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить ее в порядке и сроки, определенные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем безналичных денежных средств с расчетного счета организации по реквизитам, указанным в размере, частями или полной суммой не позднее 21.07.2020. При этом датой предоставления суммы займа считается день выдачи суммы заемщику (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа, единовременно и в полном объеме в срок не позднее 30.11.2020. Другие условия возврата суммы займа при возникновении таких условий допускаются с согласия займодавца.

Займодавец перечислил сумму займа заемщику в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 95 от 28.05.2020, 112 от 06.07.2020.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений ответчиком не оспорено, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невозврата истцу суммы займа подтвержден материалами дела, связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за период с 01.12.2020 по 17.02.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по договору, но не более 50% от суммы займа (пункт 2.1 договора займа).

Доводы ответчика о том, что договором займа установлен размер неустойки, расчет которого производится исходя из суммы просроченной задолженности без учета периода начисления, подлежат отклонения, как основанные на неверном толковании условий договора займа.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд, проанализировав пункт 2.1 договора с учетом приведенных норм, приходит к выводу о том, что сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и ее размер ограничен пределами не более 50 % от суммы займа. Таким образом, неустойка подлежит исчислению в согласованном сторонами договоре размере исходя из количества дней пропуска срока возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, из расчета 0,05%. Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу. Применительно к требованиям о взыскании неустойки это означает, что именно истцу принадлежит прерогатива определения периода, в пределах которого он требует взыскания санкции, поэтому произвольно выйти за пределы такого периода в сторону увеличения суд не вправе.

В данном случае истец определил исковый период начисления неустойки за период с 01.12.2020 по 17.02.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 01.04.2022 и до 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, составляет за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 312 500 рублей, из расчета 0,05%, но не более 50% от суммы займа (расчет суда приобщен к материалам дела).

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей (сумма займа), в части суммы неустойки в размере 128 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей (сумма займа) и неустойки в размере 128 000 рублей.

Как установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 20.06.2023 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

В данном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя с 20.06.2023, в то время как настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 20.02.2023, и принято к производству суда определением от 06.04.2023.

Таким образом, на дату принятия заявления к производству ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил, в связи с чем, дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Государственная пошлина в размере 13 260 рублей 80 копеек (расчет суда приобщен к материалам дела) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фонда содействия развитию региональной инфраструктуры "РИФ" (ИНН <***>) задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 21.05.2020 в размере 1 000 000 рублей (основной долг), неустойку в размере 312 500 рублей, всего 1 312 500 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 260 рублей 80 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова