Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А53-5268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5268/21
30 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асис Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», ФИО2, ФИО3

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 01.12.2020 № 26920/03)

от заявителя:

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от УФАС по РО: представитель ФИО4;

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области»:

от третьего лица: представитель ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асис Фарм» (далее – заявитель, ООО «Асис Фарм») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 01.12.2020 № 26920/03).

Определением от 02.03.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – заказчик).

Определением об отложении судебного разбирательства от 14.07.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 и информация о месте нахождения данных участников была предоставлена представителем общества непосредственно в судебном заседании. Кроме того представитель общества взял на себя обязанность информировать данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд по адресам указанным представителем общества направил заказную корреспонденцию, однако заказная корреспонденция возвращена в адрес суда и у суда отсутствовала возможность получения информации иным способом.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следовало, что ФИО3 является руководителем общества, в связи с чем, информация об объявленном судом перерыве посредствами электронного документооборота была направлена в распоряжение общества (поскольку директор общества, выдавая доверенность представителю, обязан знать о ходе судебного процесса) по электронному адресу указанному в документации представленной в распоряжение заказчика.

ФИО2 (учредитель общества) в судебное заседание так же не явился, однако представитель общества ФИО6 (будучи родным братом ФИО2) достоверную информацию об адресе проживания ФИО2 не представил, но взял на себя обязательства информировать его о ходе процесса и о том, что он является третьим лицом в рамках настоящего процесса.

Судом из реестра индивидуальных предпринимателей полученного в отношении ФИО2 установлено наличие электронного адреса, по которому так же была направлена информация об объявленном перерыве.

Кроме того, суд проанализировал переписку сторон, за период времени заключение и исполнение контракта, установил, что по указанным электронным адресам сторонами велась активная и систематическая переписка (от заявителя в распоряжение заказчика приходили электронные письма и пр.) делает вывод о надлежащем извещении третьих лиц о дате и времени проведения судебного заседания и о намеренном затягивании со стороны представителя заявителя судебного процесса.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, с учетом доводов отраженных в отзыве на заявление.

Представитель заказчика (третьего лица) в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и пояснил, что о стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, по мнению представителя, заявитель обоснованно включён в РНП.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021 объявлялся перерыв до 19.08.2021 до 09 час. 50 мин., до 24.08.2021 до 16 час. 00мин. и до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов и с учетом позиций сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона и Документация электронного аукциона от 20.12.2019 №0358100007219000001. Согласно данному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 40 952 301,14 руб.

По результатам электронного аукциона 10.02.2020 между заказчиком и обществом заключен контракт № 01 (реестровый номер 16163000840 20 000002) (далее - контракт). Цена контракта 40 747 539,63 руб.

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автоматизированную систему для жидкостной хроматографии со снектрофотометрическим и тройным квадрупольным масс-спектрометрическим детектором (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с неисполнением обществом обязательств к установленному сроку, заказчиком в адрес общества 02.11.2020 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день размещено в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок.

Учреждение направило обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Асис Фарм» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом 26.11.2020 было принято решение № РНП-61-467 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества (полный тест решения изготовлен - 01.12.2020 № 26920/03).

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Пунктом 11 Правил № 1062 о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщиц (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, 10.02.2020 между заказчиком и обществом заключен контракт № 01 (реестровый номер 16163000840 20 000002) (далее - контракт). Цена контракта 40 747 539,63 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара с учетом монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется по адресу заказчика: 344000, Ростовская область., <...>, в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

В связи с отсутствием поставки товара в определенный контрактом срок, 19.05.2020, 16.06.2020 заказчик направил в адрес поставщика письма о незамедлительном исполнении обязательств.

В своем ответе от 07.05.2020 поставщик сообщил об ухудшении международной обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможности поставки товара в срок, указанный в контракте.

12.05.2020 заказчиком предложено поставщику предоставить документы в обоснование форс-мажорных обстоятельств, а также сообщить о готовности произвести поставку имеющегося в наличии товара.

19.05.2020 заказчик направил поставщику письмо о необходимости поставить товар.

21.05.2020 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо с перечнем товара, готового к отгрузке, при этом указан крайний срок поставки - 30.08.2020 без предоставления документов, подтверждающих позицию об изменении сроки поставки товара. Вместе с тем, поставщик сообщил о своем обращении в Московскую торгово-промышленную палату для получения заключения о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Учитывая отсутствие документов от поставщика и его бездействие, 16.06.2020 заказчик направил поставщику письмо об исполнении обязательств, либо предоставлении документов в подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

При этом, контракт заключен 07.02.2020. По состоянию на 30.06.2020 обществом обязательства по контракту в полном объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены.

30.06.2020 заказчиком принято решение об одностороннем откате от исполнения контракта от 10.02.2020 №01 (реестровый номер 16163000840 20 000002), данное решение опубликовано в ЕИС, направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, по адресу электронной почты, указанной в контракте.

03.08.2020 поставщиком получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом 28.07.2020 произведена частичная поставка в количестве 4 тарных мест по накладной № 73114388, о чем составлен двусторонний акт.

Заказчику обществом предоставлено Правовое заключение Союза «Московской торгово-промышленной палаты» от 12.08.2020 № 248/2020, свидетельствующее о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта в срок. Дополнительно поставщиком предоставлено гарантийное письмо официального дистрибьютора концерна Thermo Fisher Scientific в Российской Федерации и Республике Беларусь ОДО «Бел-АЯВР» от 05.08.2020 № 47-08.20-YAN о поставке закупаемого товара в срок не позднее 15.10.2020.

На основании поступивших документов заказчик 13.08.2020 принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара до 31.10.2020.

В период исполнения обязательств заказчиком получено письмо общества от 13.10.2020 о возврате ранее поставленных 4 тарных мест в связи с отгрузкой товара, не соответствующего спецификации, которые заказчиком возвращены по двустороннему акту от 13.10.2020.

Вместе с тем, действий, направленных на исполнение обязательств по контракту поставщиком не предпринято.

В связи с отсутствием 31.10.2020 поставленного товара и предоставления документов поставщиком о причинах неисполнения обязательств по контракту, заказчиком 02.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам общества, указанное выше решение 02.11.2020 размешено в ЕИС, отправлено поставщику по электронной почте, курьерской доставкой АО «ДХЛ Интернешнл», заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения.

Согласно письму компании ДО «ДХД Интернешнл» общество 03.11.2020 отказалось принять сопроводительное письмо с приложенным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по накладной DHL № 5687343476 от 02.11.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Поставщиком в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2020 № 01 (реестровый номер 16163000840 20 000002). Заказчиком указанное решение не отменено. Таким образом, контракт расторгнут 14.11.2020.

В рассматриваемой ситуации общество было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе, в связи с чем, требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта считаются выполненными, нарушений не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта был оспорен обществом в рамках дела № А53-5323/2021, однако решением суда доводы общества были отклонены, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

При этом, общество не оспаривая факт неисполнения контракта, ссылается на добросовестное поведение и отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта, на отсутствие возможности исполнить свои обязательства по не зависящим от него причинам и совершение действий, направленных на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 совместного Письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом установлено, что срок исполнения контракта на поставку товара был продлен сторонами до 31.10.2020, в связи с чем, заявитель имел возможность для исполнения контракта после ослабления мер (с мая 2020 года), принятых с распространением пандемии. Вместе с тем, доказательства, что в указанный период принимались меры по исполнению контракта, в материалы дела не представлены.

Заявитель также указал, что подлежащий поставке товар должен быть в обязательном порядке утвержденного типа и внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства изменений (п.3.2 договора). ООО «Асис Фарм» направило в Госстандарт письмо (№ 320/2020) с просьбой сообщить ориентировочные сроки выдачи свидетельства о внесении в реестр средств измерения. Однако до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, в установленный Административным регламентом срок услуга внесения в реестр средств измерений не была оказана, что в свою очередь напрямую повлияло на возможность исполнения ООО «Асис Фарм» контракта в установленные сроки, на данные обстоятельства ООО «Асис Фарм» не могло никаким образом повлиять или предотвратить их, поскольку они находятся вне его воли.

Указанные доводы отклоняются судом как документально неподтвержденные, у общества имелось достаточно времени провести необходимые действия по внесению сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства изменений. При этом, суд принимает во внимание, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения исследовал указанные обстоятельства и принял во внимание письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2020, в котором указано, что комплект документов с материалами испытаний в целях утверждения типа средств измерений на автоматизированную систему для жидкостной хроматографии со спектрофотометрическим и тройным квадрупольным масс-спектрометрическим детектором производства «Gilson» на рассмотрение в Госстандарт не поступал.

Ссылка на заключение Торгово-Промышленной палаты Ростовской области о принятии обществом фактических действий в целях исполнения обязательств по контракту, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение содержит правовую оценку обстоятельств и документов, что является компетенцией суда.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Асис Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по контракту.

Заявителем не представлено доказательств того, что решение не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае отсутствует предусмотренная в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 25.02.2021 №11).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук