Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-289517/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289517/2019-25-2313
15 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 15 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ИНН <***>; дата регистрации 05.03.1994; 119435, <...>) (далее – АКБ «Держава», банк, гарант, истец)

к общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (298637, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.12.2017, ИНН: <***>) (далее – ООО «ГОЛД», принципал, ответчик)

третьи лица: ликвидатор ФИО1 (ИНН: <***>);

ФГБУ Военный санаторий «ЯЛТА» Минобороны России (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 246 905,54 руб.,

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОЛД» о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 246 905,54 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 16 договоров предоставления банковских гарантий все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Также ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований в отдельные производства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, закон предоставляет суду право для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не устанавливает обязанность.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принимает во внимание, что выделения требований в отдельные производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20.12.2019 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ Военный санаторий «ЯЛТА» Минобороны России и ООО «ФАКТ» заключены четыре контракта на основании результатов закупки (далее - контракты).

Исполнение обязательства ответчика по указанным контрактам было обеспечено банковскими гарантиями № БГ-266161/2019 от 14.01.2019; № БГ-269500/2019 от 23.01.2019; № БГ-271365/2019 от 28.01.2019; № БГ-269497/2019 от 23.01.2019 (далее - банковские гарантии), выданной АКБ «Держава».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес гаранта требование об осуществлении платежа по банковским гарантиям.

Банк, посчитав требования обоснованными, выплатил бенефициару денежные средства по спорным банковским гарантиям, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, а именно: №4337454 от 07.08.2019 на сумму 5,31 руб., №4337444 от 07.08.2019 на сумму 11,41 руб., №161871 от 06.09.2019 на сумму 51 804,32 руб., №4337459 от 07.08.2019 на сумму 91 498,69 руб., №160714 от 06.09.2019 на сумму 91 498,69 руб., №4337439 от 07.08.2019 на сумму 0,66 руб.

Истец направил ответчику требования в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям. Направление банком требования в адрес принципала подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно п. 11.1. договора предоставления банковских гарантий (далее - договор) принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром.

В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п. 6 договора).

При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (п. 7 договора).

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку признаются судом необоснованными.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 договора).

Истец начислил ответчику неустойку по договору предоставления банковской гарантии банковской гарантии № БГ-266161/2019 за период с 20.08.2019 по 29.10.2019 в размере 0,38 руб.; по договору предоставления банковской гарантии № БГ-269500/2019 от 23.01.2019 за период с 20.08.2019 по 29.10.2019 в размере 2 021,18 руб.; по договору предоставления банковской гарантии № БГ-271365/2019 от 28.01.2019 за период с 20.08.2019 по 29.10.2019 в размере 10 064,86 руб.; по договору предоставления банковской гарантии № БГ-269497/2019 от 23.01.2019 за период с 20.08.2019 по 29.10.2019 в размере 0,05 руб.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Правовой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Право на регресс по спорным банковским гарантиям признано судом обоснованным, поскольку возникло с учетом обстоятельств выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара, установленных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование об обязании Ликвидатора ООО «ГОЛД» ФИО1 включить в состав требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса требование истца в размере 246 905,54 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный законом порядок ликвидации юридического лица направлен на реализацию интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и соблюдение прав всех лиц, интересы которых так или иначе могут быть затронуты при его ликвидации.

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 61, 62, 63, 64.1, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отказать.

Принять произведенное истцом уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ГОЛД» в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № БГ-266161/2019 от 14.01.2019 в размере 5,31 руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 29.10.2019 в размере 0,38 руб. и с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

по договору предоставления банковской гарантии № БГ-269500/2019 от 23.01.2019 в размере 51 815,73 руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 29.10.2019 в размере 2 021,18 руб. и с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

по договору предоставления банковской гарантии № БГ-271365/2019 от 28.01.2019 в размере 182 997,38 руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 29.10.2019 в размере 10 064,86 руб. и с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

по договору предоставления банковской гарантии № БГ-269497/2019 от 23.01.2019 в размере 0,66 руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 29.10.2019 в размере 0,05 руб. и с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 938 руб.

Обязать Ликвидатора ООО «ГОЛД» ФИО1 включить в состав требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса требование «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» в размере 246 905,54 руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз