Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-53980/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53980/2022
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15454/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-53980/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о признании решения от 07.12.2021 № 02-4576/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о взыскании 2 509 923,91 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены: решение от 07.12.2021 №02-4576/21-0-0 признано недействительным, с ответчика взыскано 2 328 782,00 рублей задолженности, 210 000,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 40 644,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

От ИП ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов в общем размере 120 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, чрезмерность заявленных расходов, участие ФИО2 лично в судебных заседаниях, просит определение изменить.

Определением суда от 09.07.2024 рассмотрение дела отложено. В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу следовало представить пояснения по заявленному требованию в части суммы превышающую сумму вознаграждения по договору, разъяснить, каким платежным поручением оплачены услуги в рамках установленной в договоре суммы.

Ответчику, в свою очередь, надлежало представить пояснения относительно возможности признания оплат (как в части, так и в целом), произведенных по договору в качестве надлежащих.

02.08.2024 ИП ФИО2 во исполнение требований суда направил заявление, в котором разъяснил свои требования о взыскании судебных расходов.

Представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал заявление о возмещении судебных расходов на сумму 120 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на представителя Предприниматель представил суду договор №01/05/2022 от 01.05.2022, в соответствии с пунктом 3.2 которого вознаграждение поверенного составляет 30 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 по договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- оказание консультационных услуг, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении настоящего спора, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Заявляя требование о возмещении расходов, истец, между тем, просил взыскать с ответчика 120 000,00 рублей, указывая на то, что платежными поручениями осуществлена оплата услуг на сумму 100 000,00 рублей, кроме того, 20 000,00 рублей являются расходами на проведение досудебной экспертизы.

В назначении платежа в платежных поручениях №29 и 45 указано  «Оплата юридических услуг по Договору поручения 01/05/2022 от 01.05.2022 за ИП ФИО2 <***> без НДС»   

В пояснениях от 02.08.2024 Предприниматель указал на то, что оплата по договору произведена 30.10.2023 в размере 20 000,00 рублей платежным поручением №116 от 30.10.2023, предоставить документы по оплате оставшейся суммы 10 000,00 рублей не возможно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №25/12/2023 от 25.12.2023 вознаграждение поверенного составляет 100 000,00 рублей.

Оплата по договору произведена платежными поручениями №29 от 07.02.2024г. на сумму 50 000,00 рублей и №45 от 14.02.2024г. на сумму 50 000,00 рублей.

Кроме этого, ранее в материалы дела предоставлялся оригинал заключения специалиста ФИО3 с приложением оригиналов чеков ККМ на сумму 10 000,00 рублей и 10 000,00 рублей, всего на сумму 20 000,00 рублей

Таким образом, истец понес документально подтвержденные судебные расходы

- на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей

- за заключение специалиста ФИО3 в размере 20 000,00 рублей

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы ответчика, отмечает, что возмещению подлежат только те расходы, которые подтверждены документально.

В материалах дела отсутствует договор №25/12/2023 от 25.12.2023, разъяснений по указанному доводу сторона не представила. Доказательств того, что результаты проведенного во внесудебном порядке исследования положены в основу решения не представлено, взыскание стоимости услуг в сумме 20 000,00 рублей также не обосновано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования подтверждены и обоснованы документально на сумму 40 000,00 рублей, именно указанная сумма подлежит возмещению стороне. В остальной части требований суд отказывает.

Чрезмерность вышеуказанной суммы ответчиком не доказана, самостоятельное снижение судом подлежащих взысканию сумм в настоящем случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу №  А56-53980/2022  изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) 40 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова