Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А53-31759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31759/23
28 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ИНН <***> ОГРН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об установлении юридического факта, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, об истребовании имущества

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 19.01.2024 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 26.12.2023;

от ООО «Орион»: представитель ФИО4 по доверенности № 02 от 20.02.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2022.

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об установлении факта, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, об исключении записи из ЕГРН.

В исковом заявлении изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Орион".

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, а также общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано.

В процессе разбирательства требования уточнены и приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции.

Установить юридический факт идентичности объекта прирельсового склада, с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенного по адресу: <...>, строен. 27.

Обязать Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Ростовской области возвратить здание, с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенное по адресу: <...>, находящееся у пего в незаконном владении. Истцу - титульному собственнику указанного имущества.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ростовской области на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенное по адресу: <...>, строен. 27.

Исключить из НГРН запись о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенное по адресу: <...>, строен. 27 за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Ростовской области. Прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенного по адресу: <...>, строен. 27 за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с заявлением иска о виндикации суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орион", фактически владеющего спорным объектом на основании договора аренды.

Истец от привлечения общества в дело в качестве ответчика отказался, в связи с чем суд рассматривает дело в данном субъектном составе. Суд согласился с правом истца не оспаривать сделку аренды и владение арендатора, но разъяснил, что процессуальные риски, связанные с этим, относятся на истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель его в судебном заседании против требований возражал, просил оставить заявление без рассмотрения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Орион" против иска возражали. Полагают необходимым оставление его без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть также указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с нормами статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной деятельности. Одним из условий, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов является условие о том, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Согласно пункту 5 информационного письма N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (пункт 7 информационного письма N 76).

Как видно из заявления об установлении факта, оно содержит требование об установлении факта идентичности объектов недвижимого имущества, что по существу является обстоятельством, на котором основаны исковые требования, заявленные в данном деле.

Таким образом, поскольку, требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд, руководствуясь частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения.

Установление факта при наличии спора о праве на объект недопустимо, требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые же требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как видно из предмета иска, оспаривается зарегистрированное право собственности Российской Федерации. Заявив о том, что владение имуществом прекратилось в 2015 году, истец требует также и виндикации имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 33, 36 Постановления).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае оспаривая право Российской Федерации и требуя возвращения имущества в свое владение, истец ссылается на его тождество тому, которое учтено в кадастре и права на которое зарегистрировано в реестре прав, а именно - зданию с кадастровым номером 61:44:0080307:132.

Между тем, суд установил, что в рамках дела № А53-31759/23 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также ответчик) о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенном по адресу: <...>, строен. 27.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по названному делу преюдициально установлено, что объект с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080307:24 не существует, более того другого объекта, расположенного рядом с объектом с кадастровым номером 61:44:0080307:132, также не существует, следовательно здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 фактически не существует, таким образом, отсутствуют законные и фактические основания утверждать о наличии реестровой ошибки в отношении объекта с кадастровым номером 61:44:0080307:132. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В рамках же рассматриваемого иска общество вновь фактически заявляет об ошибке в учете объекта, пытаясь преодолеть выводы судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с этой нормой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно объяснениям истца, владение объектом утрачено в 2015 году, моментом нарушения права является момент утраты владения, с него исчисляется срок давности по виндикационному иску. На момент подачи иска трехлетний срок истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по двум неимущественным требованиям – о виндикации и об оспаривании зарегистрированного права.

Руководствуясь статьями 148, 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.