Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А82-7585/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7585/2025
г. Ярославль
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о  взыскании 50 000 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца – не присутствовал;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №01-1/213 от 09.01.2025;

от третьих лиц – не присутствовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о взыскании 50 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ярославской области, Управление федерального казначейства по Ярославской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил  возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва.

Третьи лица отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области №1023А/2024 от 21 августа 2024 года ООО УК «Жилищный Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18.11.2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилищный Стандарт» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 04.02.2025 по делу № 30-2-162/2025 решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт», оставлено без изменения, жалоба начальника инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «Управляющая Компания «Жилищный стандарт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.09.2024 № 02/09/2024, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя в Ленинском районном суде г. Ярославля по оспариванию постановления начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области №1023А/2024 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и привлечения к административной ответственности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.01.2025 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги на сумму 50 000 рублей.

Услуги оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 24.01.2025  № 77).

Считая, что в результате действий ответчика заявителю причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 50 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что, по общему правилу,  вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.11.2024 по делу № 12-314/2024 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, дополнительно доказывать противоправность (незаконность) действий должностных лиц инспекции, а также очевидность нарушений законодательства с их стороны, не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 5.5 Положения об Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 03.10.2024 № 1030-п, установлено, что инспекция является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оказание услуг и их оплата подтверждены материалами дела, с Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области за счет казны Ярославской области подлежат взысканию убытки в пользу ООО УК «Жилищный стандарт».

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В этой связи, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которому суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2024 № 02/09/2024 (далее – Договор), акт от 13.01.2025, платежное поручение от 24.01.2025 № 77.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 24.01.2025 №77 не подтверждает факт оплаты услуг исполнителя, поскольку в назначении платежа нет ссылки на договор на оказание юридических услуг №02/09/2024, а также то, что оплата произведена с нарушение срока, указанного в договоре, судом отклоняется. Отсутствие конкретных реквизитов договора, нарушение сроков не опровергает факт оплаты по рассматриваемому договору от 02.09.2024. Доказательств того, что оплата произведена по иным договорам и в рамках иных дел ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности согласованной сторонами суммы расходов.

Таким образом, сам по себе факт согласования сторонами в договоре размера вознаграждения не исключает обязанности суда оценить разумность данных расходов в целях решения вопроса о возложении всей или части суммы на ответчика.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.01.2025 исполнителем оказаны юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; осуществить своевременное направление процессуальных документов, формировать правовую позицию по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/8, от 29.03.2011                            № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению истцу в составе убытков расходы на изучение документов заказчика и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также осуществление своевременного направления процессуальных документов.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Стоимость услуг по договору определена в твердой сумме без разбивки по виду услуг. Однако наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме № 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Приняв во внимание степень сложности и характер дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым с учетом цен на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 (с учетом Инструкции, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославкой области от 25.12.2024), уменьшить заявленную к взысканию сумму убытков на 20 000 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 30 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 30 000 рублей в возмещение убытков, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

К.В. Грибкова