Решение от 18 января 2018 г. по делу № А43-38298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38298/2017

г. Нижний Новгород 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1012),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья № 28, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 424170 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья № 280, г.Н.Новгород, о взыскании 424170 руб. 00 коп., в том числе 138000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора абонентского юридического обслуживания № АДЮ-104 от 01.08.2015г. за период с ноября 2015г. по сентябрь 2017г. и 286170 руб. 00 коп. пеней за период с 07.08.2015г. по 25.10.2017г., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.11.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 09.11.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, почтовые квитанции, соглашение от 31.12.2015г. о расторжении договора № АДЮ-104 от 01.08.2015г., ходатайство об уменьшении неустойки, список собственников жилья, протокол общего отчетного собрания от 30.03.2017г., смета затрат, пояснения по делу ФИО1, ксерокопия паспорта, протоколы от 20.10.2013г., 21.10.2013г., 21.01.2016г., дополнение к отзыву; истцом представлены акты выполненных работ, почтовые квитанции направлении актов, уведомление об одностороннем отказе от договора от 17.11.2017г., соглашение о расторжении договора от 17.11.2017г., возражения на отзыв, почтовая квитанция, платежные поручения об оплате за август-октябрь 2015г., документы в подтверждение фактического оказания услуг, доверенность на представителя. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик не согласился с исковыми требованиями. По пояснению последнего, договор № АДЮ-104 от 01.08.2015г. был заключен на разовое оказание услуги; председатель ТСЖ был введен в заблуждение истцом и подписал договор в силу своей юридической неграмотности. Фактически в рамках данного договора была оказана одона услуга и подписан один акт приема-сдачи услуг, иные акты (за последующие периоды) ответчику не направлялись. Кроме того, 31.12.2015г. договор сторонами расторгнут.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2015г. между ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ТСЖ № 28 (заказчик) был заключен договор № АДЮ-104 абонентского юридического обслуживания.

На основании п.1.1 данного договора исполнитель обязался оказать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а заказчик – принять эти услуги и оплатить их.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 6000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п.4.3 рассматриваемого договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- за 1-й месяц оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п.4.3.1);

- за 2-й и последующие месяцы – в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг (п.4.3.2).

Как указывает истец в иске, оказанные обществом «Юсод Груп» услуги за период с ноября 2015г. по сентябрь 2017г. в размере 138000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Юсод Груп» с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из положений вышеназванной нормы права договор № АДЮ-104 от 01.08.2015г. является абонентским.

В силу п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заказчик по абонентскому договору обязан вносить абонентскую плату в сроки, установленные договором, независимо от объема предоставленных услуг, а также от факта подписания актов оказанных услуг.

В дело представлены односторонние (подписанные со стороны истца) акты за предъявленный к взысканию период: с ноября 2015г. по сентябрь 2017г., а также подписанный акт за сентябрь 2015г. Кроме того, истец представил почтовые квитанции в подтверждение факта направления им указанных актов в адрес ТСЖ.

Однако, как следует из вышеназванной правовой нормы, абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того, оказывались услуги или нет.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСЖ № 28 не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод ответчика о том, что договор № АДЮ-104 от 01.08.2015г. был заключен на разовое оказание услуги, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Из смысла договора следует, что услуги могут оказываться как в первый, так и во второй и последующие месяцы (разделы 3, 4 договора). Данный договор подписан обеими сторонами.

В материалах дела имеются платежные поручения № 124 от 20.09.2015г. и № 103 от 23.09.2015г. на общую сумму 18000 руб. 00 коп., свидетельствующие об оплате ответчиком услуг по рассматриваемому договору за август-октябрь 2015г.

31.12.2015г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора № АДЮ-104 от 01.08.2015г.

Согласно п.3 упомянутого соглашения договор считается расторгнутым 31.01.2016г. при надлежащем исполнении сторонами условий, определенных пунктами 2.1-2.4 соглашения.

Из смысла рассматриваемого соглашения видно, что отношения сторон в части оказания юридических услуг прекратились 31.12.2015г.; после указанной даты между сторонами остались отношения по оплате долга за оказанные в период действия договора услуги (со стороны ТСЖ № 28) и по возврату первичных документов (со стороны ООО «Юсод Груп») и дата 31.01.2016г. была определена как дата к которой должны были быть произведены указанные действия.

Таким образом, на стороне ТСЖ № 28 имеется обязанность по внесению платежей по договору абонентского юридического обслуживания за период с ноября 2015г. по декабрь 2015г. включительно в размере 12000 руб. 00 коп.

Из представленных истцом документов, не следует, что после 01.01.2016г. отношения сторон регулировались договором от 01.08.2015г.

Кроме того, ООО «Юсод Груп» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2015г. по 25.10.2017г. в сумме 286170 руб. 00 коп., начисленной в результате просрочки внесения оплаты за услуги.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг на основании договора № АДЮ-104 от 01.08.2015г. подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обоснованности предъявления требования о взыскании основного долга в размере 12000 руб. 00 коп. сумма пеней составит 65190 руб. 00 коп. за просрочку в период с 07.08.2015г. по 25.10.2017г. платежей за август - декабрь 2015г.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Следует отметить, что неустойка не может являться способом обогащения.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер неустойки (0,5%), а так же то, что истцом длительное время не предъявлялось к ответчику требований о погашении долга, что способствовало росту суммы неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб. 00 коп. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из вышесказанного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья № 28, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 42000 руб. 00 коп., в том числе 12000 руб. 00 коп. долга и 30000 руб. 00 коп. пеней, взыскание которых продолжить начиная с 26.10.2017г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 12000 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 2089 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.