Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2026 года

Дело №

А56-23917/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2025),

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-23917/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проминвест», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 350 125,16 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.10.2021 № 07/ЗК-06017 (далее – Договор № 1), а также о его расторжении; о взыскании 300 962,58 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.12.2020 № 07/ЗК-05979 (далее – Договор № 2), а также о его расторжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по контролю).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о расторжении Договоров № 1 и 2, просит в указанной части их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций дали неверную правовую оценку условиям Договоров № 1 и 2; размещение на земельных участках движимого имущества не соответствует согласованным в Договорах № 1 и 2 целям их использования; вид разрешенного использования земельных участков не дает Обществу право размещать на них движимое имущество.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество и Комитет по контролю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договоры № 1 и 2, в силу пункта 1.1 которых арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды:

- земельный участок общей площадью 15 205 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612001:1433, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, м.о. Ржевка, ш. Революции, участок 118 (далее – Участок № 1);

- земельный участок общей площадью 13 070 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612001:1427, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, м.о. Ржевка, ш. Революции, участок 117 (далее – Участок № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров № 1 и 2 Участки № 1 и 2 предоставляются Обществу для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Согласно пункту 2.2 Договора № 1 на Участке № 1 расположены объекты движимого имущества: строения ангарного типа, строительная и дорожная спецтехника, строительные материалы, бетонные и металлические конструкции, металлические контейнеры, деревянные и металлические бытовки, строительные мусор, ограждение, одноэтажное строение (пост охраны), металлические ворота, автоматический шлагбаум.

Арендатор подтвердил, что вышеперечисленные объекты движимого имущества не препятствуют использованию Участка № 1 в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора № 1.

Стороны согласовали, что приведенная в пункте 2.2 Договора № 1 характеристика Участка № 1 является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая такую характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

В пункте 2.2 Договора № 2 также согласовано, что на Участке № 2 расположены объекты движимого имущества: ограждение, электрический шлагбаум, будка охраны, одноэтажное кирпичное строение, металлический ангар, металлические контейнеры, строительные бытовки.

Арендатор подтвердил, что вышеперечисленные объекты движимого имущества не препятствуют использованию Участка № 2 в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора № 2.

Стороны также согласовали, что приведенная в пункте 2.2 Договора № 2 характеристика Участка № 2 является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая такую характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

В силу пункта 4.4.1 Договоров № 1 и 2 арендатор обязался использовать Участки № 1 и 2 исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Согласно пункту 4.4.3 Договоров № 1 и 2 арендатор также обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участков № 1 и 2.

В пункте 5.7 Договоров № 1 и 2 стороны согласовали ответственность арендатора в случае нарушения иных условий Договора в виде уплаты штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договоры № 1 и 2 могут быть расторгнуты по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участков № 1 и 2 под цели, не предусмотренные условиями Договоров.

Согласно пункту 7.13 Договора № 1 и пункту 7.12 Договора № 2 арендатор обязан привести земельный участок в соответствии с целями его использования и предоставить арендодателю соответствующую ведомость инвентаризации.

Комитет по контролю 16.08.2024 провел обследование Участков № 1 и 2, о чем был составлен советующий акт, согласно которому на Участках размещены: ограждения, ангары, навесы, кирпичные и бетонные здания, бетонные боксы, бытовые постройки, будка охраны, вольеры, контейнеры, кабины биотуалетов и цистерны.

Комитетом по контролю в акте от 16.08.2024 отмечено выявление признаков нарушения условий Договоров № 1 и 2 в части целевого использования предоставленных Участков № 1 и 2.

Впоследствии при повторном обследовании Участков № 1 и 2, Комитет по контролю составил акт от 09.12.2024, согласно которому ранее выявленные нарушения устранены не были.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом условий Договоров № 1 и 2 (пунктов 1.2, 7.12 и 7.13) и нецелевое использование Участков № 1 и 2, направил в адрес Общества претензии от 11.09.2024 № ПР-38029/24-0-0 и № ПР-37994/24-0-0, в которых уведомил об отказе от Договоров № 1 и 2 и потребовал уплатить штраф на основании пункта 5.7 Договоров № 1 и 2 в размере 350 125,16 руб. и 300 962,58 руб. соответственно.

В связи с оставлением требований без удовлетворения Комитет обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество отмечало, что обнаруженное на территории Участков № 1 и 2 и отраженное в актах обследования от 16.08.2024 и 09.12.2024 движимое имущество находилось на территории Участков в момент передачи их арендатору в аренду. Спорное движимое имущество было поименовано арендодателем при заключении Договоров № 1 и 2 в пункте 2.2 и арендатору не принадлежит.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, условия Договоров № 1 и 2 и позиции сторон, установил отсутствие нарушений условий Договоров со стороны Общества, на основании чего заключил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело претензий от 11.09.2024 № ПР-38029/24-0-0 и ПР-37994/24-0-0, основанием для расторжения Договоров явилось нарушение арендатором целевого использования Участков № 1 и 2, что, в свою очередь, является нарушением условий пунктов 1.2 и 7.13 (7.12) Договоров и позволяет Комитету требовать расторжения Договоров (пункт 6.3.1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий Договоров № 1 и 2, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что закрепленные в пунктах 7.13 и 7.12 соответственно обязательства арендатора по приведению Участков № 1 и 2 в соответствии с целями их использования для размещения грузовых автомобилей (пункт 1.2) не содержат в себе обязанность по демонтажу каких-либо объектов и/или конструкций, в том числе кирпичных сооружений.

Учитывая, что согласно условиям Договоров № 1 и 2 арендатору были переданы Участки № 1 и 2, на которых уже располагалось спорное движимое имущество, принадлежащее неустановленным третьим лицам и не переданное в пользование Обществу, суды обоснованно заключили о недоказанности использования такого имущества именно арендатором и отсутствии с его стороны нарушений условий Договоров № 1 и 2 в отношении таких объектов, не являющихся предметом Договоров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не установив признаков нарушения Обществом условий Договоров № 1 и 2, в том числе о целевом использовании объекта аренды, суды сочли иск не подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами двух инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и/или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-23917/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина