Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А28-6820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6820/2024
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 391050, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о признании договора от 04.10.2023 № 39 незаключенным


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Проектстройсервис») о признании договора от 04.10.2023 № 39 незаключенным.

Исковые требования основаны на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оригинал договора у истца отсутствует, намерения в конечном итоге заключать договор (уже после отправки истцом скан-копии со своей подписью в адрес ответчика) у истца в конечном итоге отпали. Истец отметил, что копия договора, с подписями сторон (в том числе Администрации) была представлена ответчиком в рамках иных судебных споров.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия сторон.


Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.03.2023 между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 «Строительство Дома культуры на 150 мест в с. Кирицы Спасского района Рязанской области».

08.06.2023 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Интерформпроект» (далее – ООО «Интерформпроект») заключен договор на ведение авторского надзора за строительством № 28, в соответствии с которым ООО «Интерформпроект» приняло на себя обязательство выполнить работы по осуществлению авторского надзора при строительстве вышеуказанного объекта.

Истец указал, что подрядчиком по контракту в адрес заказчика поступило предложение о замене лица, осуществляющего авторский надзор ООО «Интерформпроект» на ООО «Проектстройсервис». В связи с тем, что условия контракта перестали исполняться подрядчиком в сроки, заказчик по контракту подписал проект договора на ведение авторского надзора за строительством от 04.10.2023 № 39 с ООО «Проектстройсервис» со своей стороны и направил электронный образ последнему.

Истец также указал, что в последующем заказчиком по контракту принято решение не подписывать договор на ведение авторского надзора за строительством с ООО «Проектстройсервис» в оригинале.

Истец при указанных обстоятельствах счел договор на ведение авторского надзора за строительством с ООО «Проектстройсервис» незаключенным, указав также, что услуги по нему ООО «Проектстройсервис» не оказывались.

В дальнейшем ООО «Проектстройсервис» предоставило копию данного договора с подписями сторон (в том числе Администрации) ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ», с которым имеются судебные споры (копия представлена истцом в дело).

Требованием от 27.04.2024 Администрация указала ООО «Проектстройсервис», что договор от 04.10.2023 № 39 на ведение авторского надзора за строительством с ООО «Проектстройсервис» не был подписан со стороны Администрации, оригинал данного договора с собственноручными подписями отсутствует, услуги по договору не оказывались, переписка между сторонами не велась. Администрация просила признать договор незаключенным.

Ответ на требование истца не последовал, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание договора незаключенным хоть и не указано в статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, безусловно, относится к их числу и при необходимости позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом волеизъявления сторон на заключение договора, подписание договора уполномоченными лицами, факта согласования сторонами существенных условий договора, при определенных условиях совершение ими конклюдентных действий и так далее.

Истец указал, что изначально подписал проект договора на ведение авторского надзора за строительством от 04.10.2023 № 39 с ООО «Проектстройсервис» со своей стороны и направил электронный образ последнему, а в дальнейшем принял решение не подписывать договор на ведение авторского надзора за строительством с ООО «Проектстройсервис» в оригинале, в связи с чем договор на ведение авторского надзора за строительством с ООО «Проектстройсервис» является незаключенным, указав также, что услуги по нему со стороны ООО «Проектстройсервис» не оказывались.

При этом истец также указал, что поводом для обращения в суд с данным исковым требованием послужило представление копии оспариваемого договора на ведение авторского надзора за строительством от 04.10.2023 № 39 с подписями сторон (в том числе Администрации) в рамках иных судебных споров.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В данном случае истец настаивал на удовлетворении иска, чтобы фактически обеспечить себе защиту в рамках иных судебных споров, устранить правовую неопределенность, что недопустимо.

Сведений о заявлении ходатайств о фальсификации данного договора в качестве доказательства в иных спорах истец арбитражному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что удовлетворение данного требования (то есть только лишь констатация судом факта) не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с чем в удовлетворении иска с учетом вышеизложенного суд счел, что надлежит отказать.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты. С учетом изложенного оснований для возложения госпошлины на истца не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 391050, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) о признании договора от 04.10.2023 № 39 незаключенным – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина