Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А51-1017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1017/2023
г. Владивосток
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.



Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации от 08.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2012),

третьи лица: конкурсный управляющий ответчика, ПАО «ВМТП», ООО «Эрма Логистик», ФИО1,

о взыскании 921 494 рубля и 21 000 долларов США.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2022, диплом, паспорт), ФИО3 (директор, приказ 24.05.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.09.2023, удостоверение адвоката),

от третьего лица – ФИО1: ФИО5 (доверенность от 19.06.2023, удостоверение адвоката),

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Интертраст» (далее истец, ООО «Интертраст») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее ответчик, ООО «ВЛК») о взыскании 921 494 рубля и 21 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения убытков.                   

Определениями суда от 02.05.2023, 10.08.2023, 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», Порт), общество с ограниченной ответственностью «Эрма Логистикс» (далее - ООО «Эрма Логистикс»), конкурсный управляющий ООО «ВЛК» ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 596 469,05 руб. убытков и денежную сумму в рублях, эквивалентную 21 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

ПАО «ВМТП», ООО «Эрма Логистик», конкурсный управляющий ООО «ВЛК» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, настаивая на том, что им понесены убытки в виде стоимости утраченного груза в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках агентского договора от 01.03.2017, а также сопутствующие убытки по стоимости фрахта, таможенной пошлины, стоимости сюрвейерского отчета и стоимости обслуживания контейнера, уплаченных ответчику. Истец возражает по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы в виду ее нецелесообразности за истечением срока давности, а также отсутствием доказательства неисправности контейнера.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. ООО «ВЛК» указывает, что не осуществляло приемку спорного товара, находящегося в контейнерах и соответственно не несло ответственности за его сохранность. Полагает, что сюрвейерский отчет является ненадлежащим доказательством наличия вины ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и обратил внимание суда на наличие судебного дела №А51-21804/2022, в котором ранее истец предпринимал аналогичные меры по взысканию убытков и ему отказано в удовлетворении заявленного иска исключительно по основаниям непредставления доказательств наличия на его стороне убытков и злоупотребления правами.

Представить третьего лица - ФИО1 исковые требования считает незаконными и необоснованными, поддерживает ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий ООО «ВЛК» ФИО6 в своем отзыве не возражал относительно требований истца, указав, что ранее данные требования были заявлены ООО «Интертраст» в рамках дела №А51-2670/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЛК» и признаны временным управляющим как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо - ПАО «ВМТП» в своем отзыве указывает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из отзыва третьего лица - ООО «Эрма Логистикс» следует, что общество выступает как грузовой субагент агента перевозчика, который является представителем судовладельца, действующим как физическое или юридическое лицо, обслуживающее владельцев судов по агентскому договору, обеспечивающий выполнение всех потребностей морского судна при его переходе, либо отходе в морском порту Владивостока и не является стивидорной компанией, которая непосредственно осуществляет эксплуатацию (в т.ч. хранение) рефрижераторных контейнеров на терминале морского порта Владивосток.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний. Более того, учитывая давность произошедшего случая, а также отсутствия доказательств неисправности контейнера, заявителем не обоснована необходимость проведения судебно-технической экспертизы для установления исправности контейнера.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о неисправности контейнера в период его нахождения на территории ПАО «ВМТП» в 2019 году, не обосновал возможность установления факта поломки контейнера по истечении пяти лет, а также безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Интертраст» (принципал) и ООО «ВЛК» (агент) заключен агентский договор от 01.03.2017, согласно которому ООО «ВЛК» обязалось от своего имени или от имени принципала за счет принципала, в соответствии с принятой заявкой от принципала осуществить действия по организации приемки в порту контейнеров ООО «Интертраст», оформлению отправки и доставке контейнера до места назначения, страхованию груза и контейнерного оборудования (далее – договор от 01.03.2017).

Из пункта 1.1 договора, ООО «ВЛК» обязалось выполнить комплекс действий, направленных на приемку в порту контейнера, обеспечение его сохранности и в последующем доставку контейнера до склада ООО «Интертраст».

В силу пункта 2.1 договора от 01.03.2017 агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с заявками принципала. Заявки принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.03.2017 агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей, переданных ему принципалом для исполнения настоящего договора, пломбы контейнера.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.1 договора от 01.03.2017).

В рамках договора в адрес ООО «ВЛК» поступил контейнер №KKFU6725271 по коносаменту №ONEYBUEV04554900 с грузом «груши свежие».

Ответчиком выставлен истцу счет от 16.10.2019 №44 на сумму 517 835 рублей 28 копеек, в которую в том числе вошло подключение рефконтейнера к э/энергии сроком на 48 суток (с 30.08.2019 по 16.10.2019) на сумму 227 923 рубля 20 копеек.

Счет оплачен истцом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно позиции истца, осмотром контейнера 19.10.2019 установлено, что контейнер к электроэнергии ответчиком не подключался, груз испорчен и не пригоден для использования, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 21.10.2019 №01-153-19/EI/VO/op, подготовленным ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» для ООО «Интертраст».

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства по договору, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, что в рамках договора от 01.03.2017 ему поручено оказать ряд услуг по обработке контейнера №KKFU6725271, и что указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Оценив пункт 1.1. договора от 01.03.2017, суд признает обоснованной позицию истца о том, что целью договора являлось невыполнение сугубо действий по перевозке контейнеров, а представление интересов истца в порту, обеспечение документооборота по прибывающим из-за рубежа грузам в адрес ответчика, доставка контейнеров ответчику.

В свою очередь перевалка контейнера №KKFU6725271 в 2019 году осуществлялась портом в рамках заключенного между ПАО «ВМТП» и ООО «ВЛК» договора от 01.02.2018 №TED0241В18 перевалки, транспортной экспедиции контейнера, грузов.

Согласно информационной системе (далее ИС) ФИО8 30.08.2019 с т/х As Fiona (154,49) 090/061 портом принят рефрижераторный контейнер №KKFU6725271 40RF с грузом «груши», с оговоркой «пломба на кулачке», что подтверждается актом общей формы №450336.

Из истории ИС порта в отношении данного контейнера следует, что 28.08.2019 от агента судоходной линии ООО «ФИТ» в Порт поступило задание на подключение рефрижераторного контейнера к электросети, с выставлением температурного режима -1,5°С.

На основании распоряжения 02.09.2019 контейнер выдан ООО «ВЛК» представителю ФИО7 на основании выданной доверенности от 27.03.2019 №1, который правомочен от имени ООО «ВЛК» совершать распорядительные действия с грузом.

От ООО «ВЛК» 02.09.2019 посредствам ИП ФИО8 подано заявление №1922W2472 на отключение рефрижераторного контейнера №KKFU6725271 от электросети и в 13 час. 48 мин. 02.09.2019 контейнер был отключен. 

Доказательств того, что в последующем контейнер был подключен к электроэнергии в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено, согласно выставленному портом счета-фактуры от 16.10.2019 №31345/IGN соответствующая услуга подключена 4 дня, 3 из которых были платными.

ООО «ВЛК» 16.10.2019 подано поручение на отгрузку контейнера на авто и в этот же день контейнер убыл с территории ПАО «ВМТП».

По состоянию на 02.09.2019 груз был не порченный, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 02.09.2019 №254506020919014, в котором зафиксировано, что при проведении фитосанитарного контроля установлен физический досмотр груза с отбором проб для проведения экспертизы. Наличие нарушений не установлено, выпуск груза разрешен. Таким образом, после приема контейнера с моря проводилось вскрытие контейнеров и осмотр груза, что исключает вину продавца фруктов и его перевозчика в порче груза.

Фактически ответчик оспаривает свою обязанность по подключению спорного контейнера к электроэнергии, указывая, что технически контейнер был не исправен.

Между тем, факт исправности контейнера, подтверждается, том числе протоколом о производстве осмотра доказательств от 06.02.2024 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, которым произведен осмотр whats app переписки, установленного на мобильном устройстве марки: Galaxy A22, название модели: SM-A225F/DSN, серийный номер: R58R71XAPOT, а также осмотр с электронной почты evgbar@hotmail.com, принадлежащего ФИО3.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, по доводам третьего лица 02.09.2019 от ООО «ВЛК» посредствам ИП порта подано заявление №1922W2472 на отключение рефрижераторного контейнера №KKFU6725271 от электросети и в 13 час. 48 мин. 02.09.2019 контейнер был отключен. 

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сохранности груза.

Согласно пункту 2.4 договора между сторонами предусмотрено, что агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей, переданных ему принципалом для исполнения настоящего договора, пломбы контейнера.

При этом доказательств того, что ответчику было неизвестно о характере груза и необходимости подключения контейнера к электроэнергии ответчик в материалы дела не представил. Напротив, согласно протоколу о производстве осмотра доказательств от 06.02.2024 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, которым произведен осмотр whats app переписки, установленного на мобильном устройстве марки: Galaxy A22, название модели: SM-A225F/DSN, серийный номер: R58R71XAPOT, а также осмотр с электронной почты evgbar@hotmail.com, принадлежащего ФИО3 было установлено, что ФИО7 знал о характере груза.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела сюрвейерскому отчету от 21.10.2019 №01-153-19/EI/VO/op внешний осмотр контейнера №KKFU6725271 не выявил каких-либо критических повреждений. Укладка картонных коробок в контейнере была выполнена, правильно, без ящиков, размещенных над красной линией, обеспечивающей правильную циркуляцию охлаждающего воздуха. Основания для сомнений в нормальной циркуляции воздуха в контейнере, учитывая количество, размер и высоту груза внутри контейнера, отсутствовали.

Груши были упакованы в ящики из гофрированного картона с промежуточными лотками, содержащими от 9,00 до 18,00 кг. ± нетто. Коробки имели конструктивные отверстия в торцевых стенках для обеспечения надлежащей циркуляции охлажденного воздуха. Часть груш была обернута в бумагу для уменьшения восприимчивости к внешним воздействиям. Осмотренные коробки имели дату упаковки – 03.07.2019.

            В процессе осмотра груза с помощью электронного термометра были произведены выборочные замеры температуры в теле фрукта, в различных частях грузовых штабелей: результаты на момент осмотра варьировались от +8,1°С до +9,6°С. Согласно предоставленным фотографиям, температура в теле фрукта на момент проведения выгрузки составляла +10,9°С. Измерения температуры выполнялись цифровым водонепроницаемым проникающим термометром RSTTG7951, паспорт № 07951, соответствующий стандартам НАССР и EN 13 48 5. Механический температурный самописец №67486540 был обнаружен в вышеупомянутом контейнере в ходе проведения выгрузки. Согласно показаниям вышеупомянутого датчика, температура во время транспортировки составляла от -2.0°С до +11.0°С (запрашиваемая отправителем температура составляла -1.5°С). Однако, последние 16 суток периода хранения груза в порту Владивосток, Россия самописцем не фиксировались. Конструктивно вышеуказанный самописец рассчитан на 75 суток. Таким образом сделан вывод, что температура транспортировки внутри рассматриваемого контейнера была значительно выше температуры, запрашиваемой отправителем.

            Для определения качества инспектируемых фруктов была произведена репрезентативная выборка коробок из различных частей грузовых штабелей методом случайного отбора. В ходе осмотра обнаружено, что большая часть осмотренных груш имела изменение основной окраски -  частично желтого или полностью желтого цвета. Органолептические испытания показали, что груши были сладкими на вкус. Часть осмотренных фруктов, а именно 32%, частично или полностью разложившаяся/сгнившая. Гнилостные поражения имели округлую форму нерегулярного размера, светло-коричневого или коричневого цвета, влажную текстуру, отмечались участки, покрытые плесенью. Распространение гнилостных пятен по мере развития повреждения увеличивается и в конечном итоге покрывает весь плод. Гниение сопровождается неприятным запахом. Имеющиеся на ряде плодов плодоножки и листья покрыты плотной серозеленой плесенью. Органолептические испытания показали, что осмотренные груши были чрезвычайно мягкими. Для определения степени спелости груш измеряют их твердость с помощью пенетрометра. Механизм измерения заключается во вдавливании в пульпу плода цилиндрического стального штифта, являющегося частью пенетрометра. Рекомендуемый диапазон твердости для основных сортов груш составляет 5 kgf и более, при созревании показатель твердости уменьшается на 2-3 kgf. Однако, во время хранения в холодных камерах при температуре близкой к 0°С груша может иметь значения твердости более 5 kgf даже через несколько месяцев хранения. Таким образом, на основании выполненного осмотра, установлено, что на момент проведения осмотра 100% груза имело неудовлетворительное состояние и должно рассматриваться как неликвид или «полная потеря».

            Также в указанном отчете указано, что груши требуют особой температуры, влажности и условий вентиляции (условия хранения-SC VII). Письменный заказ на охлаждение должен быть получен от грузоотправителя до начала погрузки. Этот заказ (значение температуры транспортировки) всегда должен выполняться в течение всей транспортной цепочки. Максимальная продолжительность хранения сильно зависит от конкретного сорта груши. В общем, можно сказать, что груши имеют срок хранения около 5 месяцев. Температура хранения должна быть приблизительно от -1°С до +1°С и относительная влажность - приблизительно 90 - 95%. Более высокие температуры благоприятствуют росту разлагающихся организмов и сокращают срок хранения груши. Также сделан вывод, что основная причина повреждения груза - нарушение температурных условий при хранении контейнера №KKFU6725271 на терминале ПАО «ВМТП», Владивосток, Россия. По данным регистраторов температуры, температура при хранении контейнера на территории ПАО «ВМТП» достигала +11,0°С.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по подключению контейнера к электроэнергии, что повлекло за собой утрату груза.

В свою очередь, обязанность ООО «ВЛК» по подключению контейнеров к электроэнергии также подтверждается судебными актами по делам №А51-1188/2021, №А51-1189/2021, №А51-4091/2021.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Размер понесенных убытков подтверждается материалами дела. Так стоимость груза в размере 21 000 долларов США подтверждается коммерческим инвойсом 0039-00003410 от 04 сентября 2019 года, заявлением на перевод № 145 от 13 ноября 2019 года на сумму 3 600 долларов США, заявлением на перевод № 15 от 06 мая 2019 года на сумму 1 372 долларов США, заявлением на перевод № 8 от 30 апреля 2019 года на сумму 16 028 долларов США. Также цена товара указана в декларации на товары №107020701510190212356; 335 283 рублей 96 копеек - сумма таможенных пошлин указана в декларации на товары в графе 47; расходы на оплату таможенных пошлин подтверждаются платежным поручением №587 от 14 октября 2019 года на сумму 290 000 рублей и платежным поручением №638 от 25 октября 2019 года на сумму 70 000 рублей. 15 000 рублей стоимость сюрвейерского отчета подтверждается счетом №19/01/153 от 29 октября 2019 года, платежное поручение №531 от 26 ноября 2019 года; 267 323 рублей 28 копеек стоимость услуг ООО «ВЛК» по обслуживанию контейнера подтверждается счетом на оплату №44 от 16 октября 2019 года, платежным поручением №706 от 30 декабря 2019 года;) 297 326 рублей 59 копеек - стоимость использования контейнера ООО «Эрма Логистикс» подтверждается счетом ООО «Эрма Логистик» №000001068 от 16 октября 2019 года, инвойсом ООО «Эрма Логистик» №RUT002384, платежным поручением №604 от 16 октября 2019 года; 6560 рублей 46 копеек платы за документационный сбор ООО «Эрма Логистикс» подтверждаются счетом №000000870 от 26 августа 2019 года, платежным поручение №404 от 30 августа 2019 года. Таким образом, понесенные расходы подтверждаются материалами дела. Ответчиком контррасчет заявленных убытков не представлен.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом понесенных убытков.

Довод ответчика о том, что сюрвейерский отчет не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений о компетенции и наличии специальных познаний у лиц, готовивших этот отчет, а также критериев, по которым сделан вывод о невозможности продажи товара по назначению, подлежит отклонению судом, поскольку сюрвейерский отчет от 21.10.2019 №01-153-19/EI/VO/op составлен ООО «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс», которое является специализированной организацией и основан на непосредственном осмотре поврежденного имущества и документах. Иное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что в сюрвейерском отчете не сделан вывод о вине ответчика и причинно-следственной связи между отключением электроснабжения спорного контейнера и порчей продукции, отклоняется, как прямо противоречащий выводам сюрвейера о том, что одной из основных причин повреждения плодов является неправильный температурный режим при хранении контейнера на территории терминала ООО «Дальрефтранс».

Доводы о возможности порчи груза в период перевозки не основаны на материалах дела, и не опровергают установленный факт неподключения контейнера к электроснабжению, с учетом существенно длительного периода хранения фруктов в контейнере (с 03.09.2019 по 16.10.2019) при системном максимальном превышении рекомендованного грузоотправителем температурного режима от -1°С до +1°С, при фактическом выявлении такового +11,0°С. Одновременно суд отмечает допущение со стороны ответчика введения истца в заблуждение о фактическом оказании услуги подключения контейнера к электроснабжению, с выставлением счета за таковую.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по подготовке сюрвейерского отчета.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом частью 2 данной статьи прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, доказательством является, в том числе заключение сюрвейера об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае сюрвейерским отчетом установлен факт, причины и объем порчи товара, в связи с чем сюрвейерский отчет признан судом относимым и допустимым доказательством, а, следовательно, оплата услуг сюрвейера подлежит возмещению в составе ущерба за счет ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг сюрвейера подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Проверяя довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судом установлено следующее.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что 16.10.2019 после прибытия контейнера на склад истца установлена гибель фруктов.

По заявлению ООО «Интертраст» 09.03.2022 в отношении ООО «ВЛК» возбуждено производство по делу №А51-2670/2022 о несостоятельности (банкротстве). Требование о включении в реестр кредиторов ООО «ВЛК» предъявлено истцом 11.08.2022 и принято судом к производству делу присвоен номер №А51-2670/2022 151306. Определением суда от 27.12.2022 производство по делу № А51-2670/2022 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ВЛК» прекращено. Определением от 30.03.2023 прекращено производство по обособленному спору, в котором рассматривались требования ООО «Интертраст».

Таким образом, не истекшая к моменту обращения в суд часть срока исковой давности составила 3 месяца 6 дней с 11.08.2022 по 16.11.2022), следовательно, с учетом пункта 4 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае удлинился до 6 месяцев.

Продолжилось течение срока исковой давности с 31.03.2023, то есть на следующий день после прекращения производства по делу, соответственно срок исковой давности на подачу настоящего иска истекал 01.10.2023.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд признает, что настоящий иск предъявлен в предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок.

Ссылка ООО «ВЛК» на решение арбитражного суда по делу №А51-21804/2022 в подтверждение своих доводов, судом отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, которыми подтверждено неправомерное отключение контейнера от электроэнергии ввиду отсутствия на то правовых оснований, злоупотреблений со стороны истца, в ходе рассмотрения дела, вопреки возражениям ответчика, арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Аналогичные разъяснения отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе, в размере 21000 долларов США, указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина в размере 1 625 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне оплаченная с учетом принятых судом уточнений иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ИНН <***>) 596 469 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 05 копеек убытков, денежную сумму в рублях, эквивалентную 21 000 (двадцать одной тысячи) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и 33 368 (тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертраст» из федерального бюджета 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6 от 13.01.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.