Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-1017/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1017/2023
г. Владивосток
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»,

апелляционные производства № 05АП-4130/2024, № 05АП-4131/2024

на решение от 30.05.2024 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-1017/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации от 08.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2012)

о взыскании 921 494 рубля и 21 000 долларов США,

третьи лица: публичное акционерное общество «ВМТП», общество с ограниченной ответственностью «Эрма Логистик», ФИО1,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 года сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2022 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-71), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертраст» (далее - ООО «Интертраст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее - ООО «ВЛК») о взыскании 596 469,05 руб. убытков и денежной суммы в рублях, эквивалентной 21 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определениями суда от 02.05.2023, 10.08.2023, 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», Порт), общество с ограниченной ответственностью «Эрма Логистикс» (далее - ООО «Эрма Логистикс»), конкурсный управляющий ООО «ВЛК» ФИО5.

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик и ФИО1 не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая наличие оснований для привлечения ООО «ВЛК» к ответственности в виде взыскания убытков, ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность порчи продукции вследствие отключения контейнера от электроснабжения по вине ответчика, в том числе ссылался на нахождение спорного контейнера после его прибытия в порт в рефрижераторной зоне (зона R), что предполагало обеспечение электропитания силами ПАО «ВМТП» в соответствии с необходимым температурным режимом. Несоблюдение же Портом правил подачи электричества, равно как и возможная неисправность контейнера, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о порче груза вследствие неправомерных действий ООО «ВЛК».

Также заявитель жалобы полагал представленный истцом сюрвейерский отчет от 21.10.2019 № 01-153-19/EI/VO/op недопустимым доказательством причинения убытков ответчиком при его составлении на основании акта осмотра продукции, проведенного в отсутствие представителей ООО «ВЛК», а также в отсутствие со стороны истца претензий по качеству товара при его получении. Наряду с этим апеллянт поставил под сомение тождественность осмотренного сюрвейером груза с тем, который находился в спорном контейнере. Отметил, что установленная сюрвейером температура в теле фрукта в соотношении со среднесуточной температурой воздуха в г. Владивостоке в спорный период (сентябрь-октябрь 2019 года) подтверждала факт подключения к электропитанию контейнера, имевшего, вместе с тем, неисправность в работе оборудования.

Кроме того, ФИО1 возражал против взыскания убытков в полном объеме, указывая на недоказанность истцом утилизации или уничтожения всей партий товара, находящегося в спорном контейнере, а также утверждая со ссылкой на протокол допроса директора ООО «Интертраст» ФИО6 от 10.11.2023 о компенсировании ФИО1 ФИО6 убытков на сумму 3 млн. рублей. Копию указанного протокола от 10.11.2021 апеллянт просил приобщить к материалам дела. Наряду с этим заявитель жалобы возражал против вывода суда первой инстанции о полной оплате обществом «Интертраст» счета № 44 от 16.10.2019 на сумму 519 835, 28 руб.

ООО «ВЛК» в своей апелляционной жалобе также привело доводы о недоказанности причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Как указал апеллянт, в рамках правоотношений с истцом ООО «ВЛК» несет ответственность за переданный ему груз, однако доказательств передачи груза ответчику и его приемки последним в материалы дела не представлено. При получении же товара истец не поставил ответчика в известность о его порче, при этом 15.10.2019 в соответствии с ГТД предъявил груз таможенному органу как товар надлежащего качества для его дальнейшего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, в отсутствие документов об утилизации или уничтожении товара, а также при несоставлени акта об утрате или недостаче груза (в соответствии с Правилами перевозки груза автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), апеллянт считал аргументы истца о порче груш и причинении убытков необоснованными.

Помимо изложенного, ответчик оспорил сюрвейерский отчет от 21.10.2019 № 01-153-19/EI/VO/op, считал изложенные в нем выводы носящими вероятностный характер и несоответствующими фактическим обстоятельствам, утверждал о подключении контейнера к электроснабжению на протяжении его хранения на территории порта.

При этом заявитель отметил, что для подтверждения данного факта ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в суде первой инстанции, которое было необоснованно отклонено.

Также выразил несогласие с взысканием убытков в иностранной валюте.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Интертраст» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон и третьего лица ФИО1 были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора коллегия приобщила к материалам дела представленный ФИО1 к апелляционной жалобе протокол допроса ФИО6 от 10.11.2021.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Интертраст» (принципал) и ООО «ВЛК» (агент) заключен агентский договор от 01.03.2017, согласно которому ООО «ВЛК» обязалось от своего имени или от имени принципала за счет принципала, в соответствии с принятой заявкой от принципала осуществить действия по организации приемки в порту контейнеров ООО «Интертраст», оформлению отправки и доставке контейнера до места назначения, страхованию груза и контейнерного оборудования (далее – договор от 01.03.2017).

Из пункта 1.1 договора следует, что ООО «ВЛК» обязалось выполнить комплекс действий, направленных на приемку в порту контейнера, обеспечение его сохранности и в последующем доставку контейнера до склада ООО «Интертраст».

В силу пункта 2.1 договора от 01.03.2017 агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с заявками принципала. Заявки принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.03.2017 агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей, переданных ему принципалом для исполнения настоящего договора, пломбы контейнера.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.1 договора от 01.03.2017).

В рамках договора в адрес ООО «ВЛК» поступил контейнер № KKFU6725271 по коносаменту № ONEYBUEV04554900 с грузом «груши свежие».

Ответчиком выставлен истцу счет от 16.10.2019 № 44 на сумму 517 835 рублей 28 копеек, включающий, в том числе, подключение рефконтейнера к электроэнергии длительностью 48 суток (с 30.08.2019 по 16.10.2019) на сумму 227 923 рубля 20 копеек.

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно позиции истца, осмотром контейнера 16.10.2019 установлено, что контейнер к электроэнергии ответчиком не подключался, груз испорчен и не пригоден для использования, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 21.10.2019 №01-153-19/EI/VO/op, подготовленным ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» для ООО «Интертраст».

Претензией от 03.06.2022 общество «Интертраст» потребовало от ООО «ВЛК» возместить причиненный ущерб. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Интертраст» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом буквального толкования положений заключенной между сторонами сделки и сравнительного анализа положений статей 801 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) верно установил, что возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как основанные на агентском договоре.

Как обоснованно отмечено судом, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Таким образом, агентский договор имеет более широкий по составу предмет, чем договор транспортной экспедиции, и может содержать в качестве элемента как транспортно-экспедиционные обязательства, так и обязательства, не относящиеся к транспортной деятельности.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, что в рамках договора от 01.03.2017 ему было поручено оказать ряд услуг по обработке контейнера № KKFU6725271, не ограничивающихся выполнением сугубо действий по перевозке контейнеров, и включающих представление интересов истца в порту, обеспечение документооборота по прибывающим из-за рубежа грузам в адрес ответчика, доставку контейнеров ответчику.

Применительно к настоящему спору разногласия сторон сводятся к вопросу о выполнении ответчиком как агентом обязанности по обеспечению сохранности груза истца в порту посредством подключения рефрижераторного контейнера с грузом «груши» к электросети для поддержания необходимой для хранения товара температуры и порчи товара и причинения убытков истцу ввиду невыполнения обществом «ВЛК» такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности хотя бы одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющих, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, в пункте 2.4 договора от 01.03.2017 предусмотрено, что агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей переданных ему принципалом для исполнения настоящего договора, пломбы контейнера.

Согласно информационной системе (далее - ИС) Порта 30.08.2019 с т/х As Fiona (154,49) 090/061 Портом (в рамках заключенного с ООО «ВЛК» договора от 01.02.2018 №TED0241В18 перевалки, транспортной экспедиции контейнера, грузов) принят рефрижераторный контейнер № KKFU6725271 40RF с грузом «груши», с оговоркой «пломба на кулачке», что подтверждается актом общей формы № 450336.

Из истории ИС порта в отношении данного контейнера следует, что 28.08.2019 от агента судоходной линии ООО «ФИТ» в Порт поступило задание на подключение рефрижераторного контейнера к электросети, с выставлением температурного режима - 1,5°С.

02.09.2019 контейнер выдан ООО «ВЛК» в лице представителя ФИО7, управомоченного доверенностью от 27.03.2019 № 1 совершать распорядительные действия с грузом от имени ООО «ВЛК».

02.09.2019 от ООО «ВЛК» посредством ИС Порта подано заявление № 1922W2472 на отключение рефрижераторного контейнера № KKFU6725271 от электросети, и в 13 час. 48 мин. 02.09.2019 контейнер был отключен.

Сведений о последующем восстановлении электропитания контейнера в материалы дела не представлено. Как следует из документально подтвержденных пояснения ПАО «ВМТП», фактически спорный рефконтейнер был подключен к сети Порта 4 дня (с 30.08.2019 по 02.09.2019), оснований не принимать задание ООО «ВЛК» на отключение контейнера или впоследствии подключить контейнер к сети по собственной инициативе, у Порта, действующего в рамках распоряжений заказчика (в данном случае – ООО «ВЛК»), не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность ООО «ВЛК» по подключению контейнеров к электроэнергии также подтверждается судебными актами по делам №А51-1188/2021, №А51-1189/2021, №А51-4091/2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранности груза, требующего особенного режима хранения.

При этом, доказательств того, что ООО «ВЛК» не было осведомлено о характере груза и объективной необходимости подключения контейнера к электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, выставление ответчиком счета № 44 от 16.10.2019 с указанием оплаты за услуги подключения рефконтейнера к э/энергии стоимостью 227 923, 20 руб. свидетельствует о том, что ООО «ВЛК» имело сведения о наличии обязанности по обеспечению сохранности груза путем соблюдения особых условий хранения груза.

Доводы ответчика об обратном не соотносятся с критериями несения стороной риска предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) предполагающего необходимость проявления достаточной осмотрительности в делах.

Кроме того, согласно протоколу о производстве нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8 осмотра доказательств от 06.02.2024 (электронной переписки посредством мессенджера Whatsapp между ФИО6 и ФИО7, электронной почты evgbar@hotmail.com), ФИО7 как представитель ООО «ВЛК» был осведомлен о характере груза.

Содержание данной переписки также позволяет сделать вывод о несостоятельности ссылок апеллянтов на то, что ответчик не был уведомлен о состоянии груза при его получении истцом.

Согласно представленному в материалы дела сюрвейерскому отчету от 21.10.2019 №01-153-19/EI/VO/op внешний осмотр контейнера № KKFU6725271 не выявил каких-либо критических повреждений. Укладка картонных коробок в контейнере была выполнена, правильно, без ящиков, размещенных над красной линией, обеспечивающей правильную циркуляцию охлаждающего воздуха. Основания для сомнений в нормальной циркуляции воздуха в контейнере, учитывая количество, размер и высоту груза внутри контейнера, отсутствовали.

Сюрвейером оценен характер упаковки груш, проанализированы показатели температурного регистратора/самописца № 67486540, согласно данным которого средняя температура во время транспортировки варьировалась от - 2°С до +11°С (согласно требованиям грузоотправителя, температурный режим перевозки должен составлять -1,5°С). При этом, последние 16 суток периода хранения груза в порту Владивосток, Россия самописцем не фиксировались. Конструктивно вышеуказанный самописец рассчитан на 75 суток. Таким образом, сделан вывод, что температура транспортировки внутри рассматриваемого контейнера была значительно выше температуры, запрашиваемой отправителем.

Сюрвейером выявлено, что на момент проведения осмотра 100% груза имело неудовлетворительное состояние и должно рассматриваться как неликвид или «полная потеря».

Сюрвейером приведены выводы о том, что основная причина повреждения груза - нарушение температурных условий при хранении контейнера № KKFU6725271 на терминале ПАО «ВМТП», Владивосток, Россия. По данным регистраторов температуры, температура при хранении контейнера на территории ПАО «ВМТП» достигала +11,0°.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение ответчиком обязанности по подключению контейнера к электроэнергии повлекло нарушение температурного режима хранения товара, что, в свою очередь, привело к утрате груза.

Доводы апеллянтов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между отключением электроснабжения спорного контейнера и порчей продукции, отклоняются как прямо противоречащие выводам сюрвейера о том, что одной из основных причин повреждения плодов является неправильный температурный режим при хранении контейнера на территории Порта.

Утверждения заявителей о возможных перебоях в электроснабжении на территории Порта документально не подтверждены и носят предположительный характер, при этом сведений о возобновлении по распоряжению ООО «ВЛК» электропитания после его отключения 02.09.2019, как указано ранее, не представлено. Одновременно коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции на допущение со стороны ответчика введения истца в заблуждение о фактическом оказании услуги подключения контейнера к электроснабжению на протяжении всего периода его хранения в Порту с выставлением счета за данную услугу.

Наряду с этим, по аналогичным мотивам документальной необоснованности суд апелляционной инстанции в условиях представления в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о неисполнении агентом обязанности по обеспечению сохранности груза, отклоняет суждения апеллянтов о неисправности контейнера.

В частности, согласно акту карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 02.09.2019 № 254506020919014, составленному по результатам физического досмотра груза с отбором проб для проведения экспертизы, после приема контейнера с моря по состоянию на 02.09.2019 груз не был испорчен и наличия нарушений не установлено, что объективно свидетельствует о надлежащем состоянии контейнера при его прибытии в Порт; впоследствии иных сведений о его повреждениях также не имелось, надлежащее состояние подтверждено и сюрвейерским отчетом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях выявления неисправности контейнера у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, при рассмотрении настоящего спора у суда не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, что свидетельствует об отсутствии необходимости для назначения экспертизы.

Расчет истребуемых истцом убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при этом судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ».

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало произвести расчет убытков, выраженных в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, когда истец совершил банковские операции по оплате за экспортную продукцию, поскольку конвертация иностранной валюты на указанную дату отражала бы реальный ущерб истца отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями пунктов 27, 28 Постановления Пленума № 54, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемые денежные средства в части валюты (сумма в долларах США) подлежат взысканию с ответчика в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ООО «ВЛК» о недопустимости взыскания всей заявленной суммы убытков при неподтвержденности порчи товара в полном объеме и его утилизации с проведением государственной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции, применимой к спорному периоду – октябрь 2019 года), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения» (действовавшим в спорный период).

В силу указанных нормативных правовых актов некачественные пищевые продукты подлежали изъятию из оборота, экспертизе (в том числе, товароведческой, санитарно-гигиенической либо ветеринарно-санитарной), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, утилизации или уничтожению.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства неоказания истцу услуг по подключению спорного рефрижераторного контейнера к электроэнергии и хранения товара «груши» в несоответствующих условиях температурного режима с превышением допустимой температуры хранения на протяжении более месяца, с учетом выводов сюрвейерского заключения и документальной фиксации обществом «Интертраст» актом от 21.10.2019 списания всей партии поступившего товара, у суда не имеется оснований для вывода о несении истцом убытков в ином, отличном от заявленного, размере. При этом, контррасчет ответчиком или ФИО1 в материалы дела не представлен.

Заявленный со ссылкой на протокол допроса от 10.11.2021 довод ФИО1 о выплате в пользу директора ООО «Интертраст» ФИО6 3 млн. рублей в качестве компенсации убытков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, будучи документально неподтвержденным, не свидетельствует о возмещении ущерба юридическому лицу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу №А51-1017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова