Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А78-888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-888/2023
г.Чита
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1634,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.1029.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2023 в размере 92,14 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2023 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2023 (после перерыва);


от ответчика (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1634,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2023 в размере 92,14 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 58-65), в соответствии с которым заявленные требования не признал, указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств невозможности подачи вагонов, нарушении ОАО «РЖД» обязательств по подачи вагонов, анализ количества вагонов по указанным в актах общей формы памяткам приемосдатчика показывает, что занятость путей ответчика в конкретные сутки простоя вагонов документально не подтверждено. Отказов от приема вагонов на свои пути ответчик не заявлял. Пути ответчика были свободны для доступа подачи вагонов локомотивом РЖД. Учитывая норму занятости путей ВРД, установленную в Инструкции об эксплуатации путей ВРД Бурея (89 вагонов) ни один из представленных истцом документов не доказывает максимальную загрузку путей ВРД, невозможность подачи вагонов при наличии свободных мест, при отсутствии максимальной загруженности путей ответчика. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом неоднократно судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих позиций по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, пояснениях (т. 1 л.д. 3-7, 129-131, т. 2 л.д. 12-14, 99-100, 121-122, т. 4 л.д. 4-8, 58-60, 93-98).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 58-64, 89, 90-93, 133-136, т. 2 л.д. 6, 102-103, 127-129, т. 4 л.д. 46-49, 75-78, 91), в иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (владелец) заключен договор от 29.09.2020 № 340/164-2000004080988 (т.1 л.д. 9-13) на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути необщего пользования (№15, №16, №16А, №17, №58, №67) примыкающего к железнодорожному пути общего пользования № 14 стрелочными переводами №80 и №77 станции Бурея, Забайкальской железной дороги, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Срок действия договора - вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует по 30.11.2024 (пункт 7.9 договора).

Также между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (владелец) и ООО «ВКМ Бурея» (грузополучатель-грузоотправитель) заключен договор от 14.07.2021 № 166 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов «грузополучателю-грузоотправителю» ООО «ВКМ Бурея» на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Бурея Забайкальской железной дороги эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути необщего пользования (т. 1 л.д. 23-26).

В рамках установленных договорных отношений перевозчиком ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя ООО «ВКМ Бурея» были оформлены вагоны №63985238, 63985279 по отправкам ЭЙ224782, ЭЙ225005, со станции отправления Сулук ДВост ж.д., грузоотправитель ООО «Логистический Агрегатор «Груз и Транспорт» станция назначения Бурея Заб ж. д., грузополучатель ООО «ВКМ Бурея» (т. 1 л.д. 37-40).

Как указывает истец, вагоны находились на пути необщего пользования в период с 25.12.2021 по 28.12.2021 по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ВКМ Бурея» - занятость пути необщего пользования ранее поданными вагонами, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 №16064, 16065, №16249 от 28.12.2021 (т. 1 л.д. 27-28, 30).

Согласно пункта 3.4 договора «Грузополучатель-грузоотправитель» уплачивает «Перевозчику» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от «Перевозчика», «Грузоотправитель-грузополучатель» вносит «Перевозчику» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени по причинам, предусмотренным статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются по ставкам Тарифного руководства утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» с учетом повышающего коэффициента и коэффициента индексации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за оказание услуг по договору производится перечислением денежных средств, в качестве предварительной оплаты, достаточной для взыскания причитающих платежей на расчетный счет ОАО «РЖД» с указанием ЕЛС.

На основании пункта 2.3 приложения к Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего Пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользования вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12» и статьи 39 Устава вносится плата отправителем порожнего вагона с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов до момента предъявления таких вагонов к перевозке.

Ввиду нахождения вагонов на путях общего пользования ответчику начислена плата в размере 1634,40 руб. (т. 1 л.д. 7) с предложением ее добровольной оплаты согласно претензии от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 49-50).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По правилам статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, выяснение причин нахождения вагонов на путях общего пользования и возможность взыскания за это платы с грузополучателя входит в предмет доказывания правомерности требований железной дороги.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика прибыли вагоны №63985238, 63985279 по отправкам ЭЙ224782, ЭЙ225005.

В ожидании оформления перевозочного документа, перевозчиком были оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки № 16064, 16065 от 25.12.2021 и № 16249 от 28.12.2021, акты № 26,27 об отказе ООО «ВКМ Бурея» подписать акты № 16064, 16065 от 25.12.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования обособленного подразделения вагонного ремонтного депо Бурея ООО «Дальвагоноремонт», примыкающем к станции Бурея Забайкальской железной дороги предусмотрена максимальная вместимость вагонов на путях ответчика - 89 вагонов (Приложение №2 к Инструкции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2059/2023 и А78-1316/2023 установлено, что максимальная вместимость путей ответчика составляет 89 вагонов.

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования обособленного подразделения вагонного ремонтного депо Бурея ООО «Дальвагоноремонт», примыкающем к станции Бурея Забайкальской железной дороги предусмотрена максимальная вместимость вагонов на путях ответчика - 89 вагонов (Приложение №2 к Инструкции).

Вместимость путей ВРД согласно приложению №2 к Инструкции составляет по пути №15 - 5 вагонов, №17 - 18 вагонов, № 16 - 11 вагонов, № 16а - 11 вагонов, № 5 8 - 2 1 вагонов, № 67 - 21 вагонов, итого, общая вместимость путей - 89 вагонов.

Согласно пункту 1.9 Инструкции при отсутствии погрузо-выгрузочных работ открытая площадка используется для отстоя вагонов. На путях №16 и №16А производится накопление вагонов в ожидании ремонта, одновременная подача по 11 вагонов на каждом пути (таким образом, вместимость вагонов в цехе составляет 10 вагонов). Подача вагонов производится круглосуточно.

Подача вагонов производится строго в соответствии с упомянутой в договоре Инструкцией о порядке обслуживания депо Бурея, а согласно пункту 1.7 Правил №26 (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003) требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая норму занятости путей ВРД, установленную в Инструкции (89 вагонов) ни один из представленных РЖД документов не доказывает максимальную загрузку путей ВРД, невозможность подачи вагонов при наличии свободных мест, при отсутствии максимальной загруженности путей ответчика.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №2637 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

В актах общей формы указаны памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29) порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. Раскредитование железнодорожной накладной автоматически подтверждает согласие ответчика на подачу вагона. При таких обстоятельствах у РЖД после раскредитования накладной и в случае уведомления работника ВРД Бурея не имелось оснований держать вагоны на своих путях и не подавать их на пути ответчика.

При этом акты общей формы надлежащим и достаточным доказательством не являются, поскольку указанные в актах общей формы сведения о занятости путей ответчиков не подтверждаются данными о количестве вагонов в конкретные сутки простоя.

К аналогичным выводам пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дел А78-2059/2023, А78-1078/2023, А78-1397/2023, А78-13640/2022.

От подписания актов общей формы ответчик отказался.

Ответчик представил анализ занятости путей, из которого следует, что на путях необщего пользования находилось всего 28 вагонов при вместимости 89 (т. 2 л.д. 10).

Из расчета истца следует, что простой вагонов на инфраструктуре РЖД составлял 57 ч.32 мин, при этом, из анализа занятости путей ОАО «РЖД» следует, что в период с 26.12.2021 по 28.12.2021 имела место ритмичная уборка вагонов (спорные вагоны прибыли на станцию 25.12.2021 в 15:29, в период с 26.12.2021 по 28.12.2021 убрано было 11 вагонов, подано 4 вагона), что свидетельствует о возможности истца подать спорные вагоны (т. 1 л.д. 32-36, т. 3 л.д. 28-29).

Кроме того, представленные истцом сведения о занятости путей ветвевладельца не подтверждаются данными о количестве вагонов в конкретные сутки простоя.

Также при исследовании представленного истцом анализа занятости путей, в подтверждение которого был представлен пономерной учет наличия вагонов, истцом производилась подача вагонов при остатке на фронте вагонов в количестве 123, тогда как остаток на фронте в дату 25.12.2021 составлял по указанному анализу - 106 вагонов, в дату 26.12.2021 – 108 вагонов, что также свидетельствует о возможности истца подать спорные вагоны ответчику.

Доказательств вины ответчика в простое вагонов истец не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о простое поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно пункту 1.9.2 Инструкции (т. 1 л.д. 69-70) прибывшие вагоны подаются РЖД автоматически по факту прибытия при наличии свободных мест на путях необщего пользования.

О предстоящем прибытии вагонов под грузовые операции на железнодорожный путь необщего пользования ВРД Бурея информация передается приемосдатчиком груза и багажа железнодорожной станции Бурея ответственному работнику железнодорожного пути необщего пользования ВРД Бурея по телефону с указанием наименования груза, количества вагонов, рода подвижного состава, ориентировочного времени подачи.

Как следует из материалов дела уведомление по форме ВУ-2ВЦ/Э о подаче вагонов ответчику было направлено только 29.12.2021 (вх. А78-Д-4/25040 от 08.02.2024), уведомление о подаче вагона в дату прибытия спорных вагонов (25.12.2021) не направлялось. Обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод истца о том, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о готовности к приему вагонов, подлежит отклонению как необоснованный.

А в силу того, что в соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 29) порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной, у ОАО «РЖД» после раскредитования накладной и в случае уведомления работника ВРД Бурея не имелось оснований держать вагоны на своих путях и не подавать их на пути ответчика.

Вагон в данном случае простаивали на путях РЖД ввиду действий/бездействия самого ОАО «РЖД», а не ввиду занятости путей ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получатлям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в арбитражный суд, в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

Взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

Иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков;

Днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления данного иска, является дата составления актов общей формы на окончание простоя на путях общего пользования вагонов (которые истом представлены в материалы дела).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Днём наступления событий, послуживших основанием для предъявления данного иска, является дата составления актов общей формы на окончание простоя на путях общего пользования.

По факту нахождения вагонов №63985279, 63985238 на инфраструктуре ОАО «РЖД», перевозчиком были оформлены акты общей формы на начало задержки №16064, 16065 от 25.12.2021 и окончание задержки №16249 от 28.12.2021.

Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов ответчика на путях общего пользования.

Иск подан в арбитражный суд 27.01.2023 (т.1 л.д. 3) и с учетом срока на претензионное урегулирование срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения исковой давности не имеется.

Учитывая, что причин, зависящих от грузополучателя в простое вагона не установлено, то требования удовлетворению не подлежат.

Правовой подход соответствует практике рассмотрения аналогичных дел №А78- 2059/2023, А78-2901/2023, А78-1316/2023, А78-3386/2023, А78-13640/2022, А78-115/2023, А78-1078/2023, А78-2976/2023, А78-1397/2023, А78-2855/2023.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при приведенном правовом регулировании не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 03.02.2023 №377779 (т. 1 л.д.48).

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова