Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А58-1044/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3035/2025

Дело № А58-1044/2023
22 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А58-1044/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательств перед акционерным обществом «АзиатскоТихоокеанский банк» в размере 1 434 370,47 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года определение суда первой инстанции изменено в части  размера обязательств перед АО «АзиатскоТихоокеанский банк», которых не применены правила об освобождении от исполнения обязательств: указанный размер уменьшен до 1 112 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действовал добросовестно, требование акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» было включено в реестр требований кредиторов без статуса залогового, в связи с чем должник, не имея специальных знаний, не знал, что залог не был снят с продажей транспортного средства. Обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, таким образом оснований не освобождать заявителя от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника установлено, что задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 3 807 859,48 руб., имущество за должником не зарегистрировано, должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не является индивидуальным предпринимателем, получателем страховых пенсий и социальных выплат не является, не трудоустроен, является самозанятым гражданином, доходов за период 2022-2024 гг. должник не имел.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств должника и отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.

Кредитор – «АТБ» (АО) обратился с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, в котором указал, что должником не было принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего такое имущество не поступило в конкурсную массу, причинив тем самым вред имущественным правам кредитора, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно.

Законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности к должникам-банкротам, что следует из положений статей 213.4, 213.9 (пункт 9), 213.13, 213.28 Закона о банкротства, направленных на обеспечение сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, на недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов. Соответствующие подходы отражены в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также разъяснены в пунктах 60 - 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025).

В Обзоре от 18.06.2025, в частности, разъяснено, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Из обстоятельств установленных судами следует, что 28.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в  последующем переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») и должником заключен кредитный договор №50-00-135783-АПН на сумму 1 069 223,99 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на покупку транспортного средства BMW Х5 2009 года выпуска, VIN <***>. Залогодатель (должник) передает Банку в залог транспортное средство.

В силу пункта 6 раздела 2 кредитного договора от 28.05.2018 №50-00-135783-АПН предмет залога остается у залогодателя (должника), при этом должник не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Должником поименованное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи транспортного средства и использованием кредитных денежных средств от 28.05.2018. В соответствии с положениями кредитного договора в отношении указанного транспортного средства возник залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-370530-734 от 15.06.2018.

Из ответа органа регистрационного учета (письмо от 30.10.2024 №14/12804)  следует, что залоговое транспортное средство с 10.07.2018 было зарегистрировано за должником, однако 11.02.2019 произведена перерегистрация на ФИО4, а затем – на ФИО5 с 19.08.2020 по настоящее время.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года по делу №2-1330/2021 с должника, в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2018 в размере 1 419 075, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 295, 38 руб., всего взыскать 1 434 370,47 руб., обращено взыскание на залоговое транспортное средство.

Доводы должника о том, что переход права на транспортное средство к третьему лицу не лишил банк права обратить взыскание на предмет залога, обоснованно отклонены судом апелляции, с указанием на то, что такие доводы не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

Право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод должника о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом транспортного средства, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку кредитором требование заявлено с учетом установленного факта отчуждения должником залогового имущества.

Должник, скрывая от залогодержателя факт отчуждения залогового имущества без его согласия, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено.

Не представлено и доказательств того, что после отчуждения залогового транспортного средства должник сообщил об этом залоговому кредитору. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить описанные им действия без информирования залогодержателя, должником также не приведено.

В связи с чем следует признать обоснованным сделанный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности,  в связи  с чем судом апелляции обоснованно не применены правила об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед Банком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А58-1044/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Варламов


И.А. Бронникова


Н.В. Двалидзе