Определение от 17 декабря 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного заседания

Дело № А43-29413/2012


г. Нижний Новгород «18» декабря 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 27-102/45),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Оптима Консалтинг» ФИО6 и бывшего руководителя ООО «Оптима Консалтинг» ФИО7, ООО «Профстройцентр» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего- ФИО8 (лично, паспорт),

ООО «Самик»-ФИО9 (доверенность),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 года, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В арбитражный суд в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.02.2020 обратилось ООО «Волгостройинвест» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 16.04.2021 года по делу № А43-29413/2012 в удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1, ООО «Волгостройинвест» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 судебное заседание после отмены судебного акта назначено на 02.06.2022.

От ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО «СамиК» поступили письменные позиции, с указанием на наличие возражений по прекращению производства по настоящей жалобе в связи с освобождение ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. От конкурсного управляющего ФИО11 и арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные позиции. От ФИО1 поступила письменная позиция, с учетом поступивших письменных пояснений ФИО5

В арбитражный суд в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13.02.2023 обратилось ООО «СамиК» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 для совместного рассмотрения объединены жалоба ООО «Волгостройинвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1 (шифр спора 27-102/45) и жалоба ООО«СамиК» на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Волготрнаснгазмонтаж» ФИО1 (шифр спора 27-102/69), объединенному спору присвоен шифр спора 27-102/45.

В судебном заседании 24.11.2023 представитель ООО «Самик» представил письмо ФИО2, поступившее на его электронную почту, в котором даны пояснения по спору, с указанием об отложении судебного заседания для предоставления подробных пояснений по делу, а также письменные объяснения ФИО5, с ходатайствами об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и пояснений и о фальсификации доказательств, а именно договора поручения на совершение юридических действий от 12.01.2018, заключенного между ООО «ПСЦ» и конкурсным управляющим ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела оригиналы договора поручения на совершение юридических действий от 12.01.2018, заключенного между ООО «ПСЦ» и конкурсным управляющим ФИО1 и Приложения №1 к нему, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 31.01.2024.

Арбитражному управляющему ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 31.01.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 отказался исключать договор поручения на совершение юридических действий от 12.01.2018, заключенного между ООО «ПСЦ» и конкурсным управляющим ФИО1 из числа доказательств по делу, отказался от оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

От ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Самик» поступили позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Оптима Консалтинг» ФИО6 и бывший руководителя ООО «Оптима Консалтинг» ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 к участию в деле привлечено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию ООО «Профстройцентр» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2025 судебное заседание после отмены судебного акта отложено на 18.12.2025.

К дате судебного заседания поступили от ФИО6, ФИО7 письменные объяснения по делу, от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Самик» и конкурсный управляющий должника отказались от финансирования экспертизы по делу.

Представитель ООО «Самик» указал о возможности установления фальсификации документа по делу в том числе путем сопоставления условий договора

Явка иных представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, с целью, выполнения требований ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставления сторонами дополнительных документов, а также полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления, суд откладывает настоящее судебное заседание на более поздний срок по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО5 о фальсификации доказательств, а именно договора поручения на совершение юридических действий от 12.01.2018, заключенного между ООО «ПСЦ» и конкурсным управляющим ФИО1, принять к рассмотрению.

Ходатайство ООО «САМИК» от 09.08.2024, принять к рассмотрению.

Отложить судебное заседание в суде первой инстанции на 17.02.2026 года на 14 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет № 240.

Лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела и при наличии письменных пояснений представить их заблаговременно.

ФИО1 повторно обеспечить явку в судебное заседание 17.02.2026.

ООО «Профстройцентр» представить письменную позицию.

ФИО5 повторно внести на депозитный счет суд 105 000 руб. на оплату экспертизы (правила заполнения реквизитов находятся на сайте Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: https://nnov.arbitr.ru/preview/348391).

Суд разъясняет ФИО5 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиозаписями судебных заседаний расположена по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/54

При направлении документов в Арбитражный суд лицами, участвующими в рассмотрении заявления, указание на шифр дела в отделе судьи (27-102/45) обязательно, документы, необходимые для рассмотрения дела, представлять в электронном виде по адресу http://my.arbitr.ru.


Судья Н.В. Григорьева