Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-14333/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14333/2024
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурдоновым И.А. (до перерыва), после перерыва ФИО1 (после перерыва);

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023); (до перерыва), ФИО3 (по доверенности от 21.12.2023; после перерыва);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 (по доверенности от 13.08.2024), (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18377/2024) Небера Дарьи Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-14333/2024, принятое

по заявлению ФИО5

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3-и лица: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение жилищное агентство Московского района; Государственное унитарное предприятие Водоканал Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», общество с ограниченной ответственностью «Гефест»

об оспаривании,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя от 27.12.2023 и невнесении изменений в ранее вынесенные постановления о запрете на совершение действий от 28.04.2023 к 41439/23/78023-ИП, от 14.01.2022 к ИП № 479/22/47036-ИП и от 09.12.2021 № 78022/21/870474, отменив ограничительные меры: в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству ООО «Пулковская усадьба» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами; а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: <...> лит. А; с разрешением внести изменение в реестр лицензий субъекта Санкт-Петербурга, путем прекращения за ООО «Пулковская усадьба» права на управление указанным многоквартирным домом для его исключения из реестра для передачи управления им ООО «Гефест»; признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу (МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, прежнее наименование ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) ФИО7 от 09.12.2021 к ИП № 78022/21/870474, ФИО8 от 14.01.2022 к ИП № 479/22/47036-ИП и ФИО6 от 28.04.2023 к ИП № 41439/23/78023-ИП, в части установления запрета иным лицам, кроме должника ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами; а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: <...> лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о рассмотрении обращения заявителя надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые постановления заинтересованного лица не нарушали прав заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №169125/21/78022-ИП, №169124/21/78022-ИП, №143341/21/78022-ИП, №139778/21/78022-ИП, №97556/21/78022-ИП, №37104/21/78022-ИП, №13848/21/78022-ИП, № 479/22/47036-ИП, №41439/23/78023-ИП в отношении ООО «Пулковская усадьба» (должник), в пользу взыскателей ГУП «Водоканал СанктПетербурга», ООО «Глав-Лифт Сервис», ООО «Спецсервис».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 09.12.2021, от 14.01.2022, от 28.04.2023 о запрете на совершение действий, согласно которому объявлен полный запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке: по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» на обслуживание к иным управляющим компаниям; вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» дома.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство №110443/23/78023-СД.

В МКД, расположенном по адресу: <...>, литера А, (далее – МКД) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены Протоколом № 2/2023 от 21.12.2023. Вопросами собрания, в том числе, являлись: расторжение договора с ООО «Пулковская усадьба» как УК МКД; смена управляющей организации и заключение договора с ООО «Гефест».

ООО «Гефест» представило в ГЖИ Санкт-Петербурга указанный протокол с приложениями к нему, а также направило заявление о внесении изменений в Реестр в отношении МКД.

Заявитель 27.12.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 с заявлением о внесении изменений в указанные постановления для обеспечения возможности смены управляющей компании.

Ссылаясь на то, что заявление от 27.12.2023 судебным приставом –исполнителем не рассмотрено по существу, запрет судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа Инспекцией в исключении сведений об МКД (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 99, литера А) из реестра, содержащего сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Гефест», что препятствует ООО «Гефест» полноценно осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и нарушает его законные права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также права собственников помещений МКД на смену способа управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела, обжалуемые ненормативные правовые акты судебных приставов-исполнителей ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не создают препятствий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга для внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга в отношении дома, расположенного по адресу: <...> лит. А, в соответствии с волеизъявлением собственников помещений на выбор управляющей компании. Заявление ФИО5 от 28.12.2023 разрешено по существу ВРИО начальника отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (исх. от 26.01.2024 №78023/24/7642).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; выполнение указанных действий оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя, он определяет их полноту и достаточность.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 09.12.2021, от 14.01.2022, от 28.04.2023 о запрете на совершение действий, согласно которым объявлен полный запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке: по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» на обслуживание к иным управляющим компаниям; вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» дома.

Из вышеуказанных постановлений следует, что Инспекции поручено не вносить изменения в Реестр в отношении МКД, управление которыми осуществляет ООО «Пулковская усадьба», по заявлениям не только должника, но и иных лиц.

В рассматриваемом случае ФИО5, как собственник жилого помещения в МКД 27.12.2023, обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения на внесение Инспекцией изменений в Реестр в отношении дома в связи с принятием собственниками о смене управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 04.12.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 отменила постановление о запрете на совершение действий, вынесенное судебным приставом ФИО8 от 14.01.2022 в исполнительном производстве № 479/22/47036-ИП.

В связи с окончанием исполнительного производства №111385/23/78023-ИП (предыдущий номер № 41439/23/78023-ИП) 26.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 отменила запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, установленный постановлением № 78023/23/38953 от 28.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.01.2024 внесены изменения в запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 09.12.2021 в сводном исполнительном производстве № 78022/21/870474.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые постановления привел к неблагоприятным последствиям, равно как и доказательства, что в период действия постановления и до его отмены (после отмены) были нарушены права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции отмечая, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые постановления привели к неблагоприятным последствиям для заявителя, равно как и доказательства, что в период действия постановлений и до их отмены (после отмены) были нарушены права и законные интересы заявителя, вместе с тем не учел следующее.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, собственники МКД реализовали свое право на выбор управляющей организации, что подтверждается Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным Протоколом № 2/2023 от 21.12.2023

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть обращение заявителя по существу, не сделав этого, пристав допустил незаконное бездействие и нарушил права собственников помещений, реализовавших свои права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

ФИО5 не является стороной сводного исполнительного производства №110443/23/78023-СД, следовательно, указанный выше порядок рассмотрения ее заявлений не подлежит применению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обязанности государственного органа (должностного лица) предоставить ответ (информацию) на поступившее обращение (заявление) корреспондирует право заявителя на получении соответствующего ответа (информации) в установленный срок.

Следовательно, направление ответа (предоставление информации) за рамками установленного срока нарушает вышеуказанное право взыскателя на своевременное получение ответа (информации).

Как видно из материалов дела заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела представлено письмо от 26.01.2024 № 78023/24/7642, в котором содержится ответ на заявление.

Однако доказательств направления заявителю ответа на обращение в материалах дела не представлено. Обратного материалы дела не содержат, заинтересованными лицами не доказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, оставил без внимания отсутствие в материалах дела доказательств направления ответа на обращение заявителя от 27.12.2023 и не учел, что заявитель, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ограничений, введенных постановлениями и обращаясь в суд, указывал на нарушение собственных прав и законных интересов, поскольку данные ограничения создают препятствия для реализации прав собственников на смену управляющей компании и не соответствует таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей не нарушены иные права, свободы, законные интересы заявителя, не исследовал вопрос о нарушении судебным приставом прав собственников помещений, реализовавших свои права на выбор способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

В силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-14333/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян