Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А33-32584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года

Дело № А33-32584/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ИНН 6658105331, ОГРН 1026602345527)

к акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее – истец, ООО «СЦМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" (далее – ответчик, АО «РМЗ «ЕНИМСЕЙ») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2019 №31907843157-6.4 в размере 7 376 340 руб. 10 коп., договорной неустойки за период с 30.07.2019 по 15.10.2019 включительно в размере 467 886 руб. 05 коп. с последующим, начиная с 16.10.2019, начислением пени по ставке 0,1 % от суммы долга (7 376 340 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки до момента оплаты долга в полном объеме, в пределах суммы 737 634 руб. 01 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 24.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшение размера неустойки до 711 965 руб. 59 коп. за период с 30.07.2019 по 28.11.2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 11.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

13.03.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерного размера. В заявлении об уточнении требований истец возражал против снижения неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ истца от требований об уплате 7 376 340 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 24.06.2019 №31907843157-6.4.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СЦМ» (поставщик) и АО «РМЗ «ЕНИМСЕЙ» (покупатель) на основании протокола закупочной комиссии от 29.05.2019 №31907843157-02 подписали договор поставки от 24.06.2019 №31907843157-6.4 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность (поставлять) металлоизделия (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, цена, ассортимент, технические характеристики, требования, описание и комплектность товара определены сторонами в перечне единичных расценок в приложении №2 к договору (далее - перечень единичных расценок).

Согласно пункту 6.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.13 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю следующие документы на него: счет-фактуру, товарную накладную (универсальный передаточный документ (далее – УПД)), товарно-транспортную накладную (товарную накладную) (в каждом документе в обязательном порядке должны быть указаны реквизиты договора), иные документы, передаваемые вместе с товаром, предусмотренные законом, иными правовыми актами и (или) условиями договора и приложений к нему, заверенную поставщиком копию доверенности, в случае если документы подписаны уполномоченным представителем поставщика.

Согласно пункту 2.1.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, который определяется датой подписания покупателем товарной накладной (УПД).

Датой поставки товара является момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приёмка товара по наименованию и количеству осуществляется покупателем на основании товарной накладной (УПД), при передаче (вручении) товара покупателю поставщиком на складе покупателя. При этом подписание покупателем товарной накладной (УПД) свидетельствует только о приёмке товара по наименованию и количеству и не означает приёмку товара по качеству, комплектности, таре (упаковке) и маркировке.

В случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.13 договора, покупатель вправе приступить к приёмке товара по наименованию и количеству в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара на склад покупателя или отказаться от приемки до момента исполнения поставщиком указанных обязательств (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора приёмка товара по качеству, комплектности, таре (упаковке) и маркировке осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента приёмки товара по наименованию и количеству.

Согласно пункту 4.11 договора, товар считается принятым покупателем по наименованию и количеству с даты подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Товар считается принятым покупателем по количеству, качеству, комплектности, таре (упаковке) и маркировке с даты истечения срока, установленного пунктом 4.4 договора, при условии, что в указанный срок в адрес поставщика покупателем не направлено уведомление о выявленных при приёмке товара несоответствиях или недостатках (пункт 4.12 договора).

Поставщик в пункте 6.3.2 договора обязался оплатить поставщику поставленный товар в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора, максимальная цена договора устанавливается в российских рублях и в соответствии с протоколом закупочной комиссии № 31907843157-02 от 29.05.2019 составляет 30200000 руб., в том числе НДС. Согласование максимальной цены договора не накладывает обязательств на покупателя по выборке товара на всю указанную сумму.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем в срок не более 30 календарных дней с момента наступления последнего и (наступления обоих событий): 1) приемки товара покупателем по количеству; 2) передачи покупателю верно оформленных первичны указанных в пункте 2.13 договора, необходимых для правильного учета поставленного товара и совершения операций с ним.

Оплата по договору осуществляется в российских рублях, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате и не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы (пункт 7.9 договора). Общая сумма штрафов и неустойки (пеней) по договору не может превышать 10% от максимальной цены договора, указанной в п.3.1 договора, для каждой из сторон, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 7.10 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, стороны будут решать путем переговоров.

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению при урегулировании споров в соответствии с пунктом 8.1 договора, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным:

- от 28.06.2019 №7778/106715 на сумму 1 245 819 руб. 22 коп.,

- от 12.07.2019 №2545/206715 на сумму 236 899 руб. 99 коп.,

- от 06.07.2019 №2543/206715 на сумму 1 272 229 руб. 80 коп.,

- от 15.07.2019 №8621/106715 на сумму 1 987 827 руб. 57 коп.,

- от 17.07.2019 №2547/206715 на сумму 1 297 156 руб. 23 коп.,

- от 29.07.2019 №2551/206715 на сумму 1 336 407 руб. 29 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2019 об уплате стоимости поставленного товара с указанием текущей финансовой задолженности ответчика на момент составления претензии. Претензия получена ответчиком 17.09.2019.

Ответчик осуществил оплату товара платежными поручениями:

- от 05.11.2019 №1149 на сумму 2 985 708 руб. 85 коп.,

- от 28.11.2019 №1220 на сумму 9 566 685 руб. 57 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 711 965 руб. 59 коп. за период с 30.07.2019 по 28.11.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 24.06.2019 №31907843157-6.4 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик осуществил оплату полученного товара в полном объеме платежными поручениями от 05.11.2019 №1149 на сумму 2 985 708 руб. 85 коп., от 28.11.2019 №1220 на сумму 9 566 685 руб. 57 коп.

На основании пункта 7.10 договора, истец начислил ко взысканию с ответчика 711 965 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 28.11.2019 за просрочку оплаты полученного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнено с нарушением предусмотренного договором срока, требование истца о начислении неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Исчисленный истцом в соответствии с договором размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истец заявил о взыскании основного долга, пени всего на сумму 8088305 руб. 69 коп. Впоследствии истец отказался от иска в части основного долга объеме. Оплата заявленного ко взысканию долга произведена частично на сумму 2985708 руб. 85 произведена ответчиком платежным поручением от 05.11.2019 № 1149 (до принятия иска к производству), долга в оставшемся размере (4390631 руб. 25 коп.) погашен платежным поручением от 28.11.2019 № 1220, то есть после принятия иска к производству (19.11.2019).

Учитывая указанные положения законодательства, принимая во внимание частичный отказ истца от требования о взыскании основного долга в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком до принятия решения судом, а также учитывая результат рассмотрения требования о взыскании неустойки, возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 15 172 руб. 30 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40 023 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 221 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-механический завод "Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» 711965 руб. 59 коп. неустойки, 40023 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-механический завод "Енисей» в доход федерального бюджета 1221 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» из федерального бюджета 15172 руб. 30 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 798 от 15.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот