Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А43-41473/2017

183/2019-7826(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-41473/2017 16 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018, принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С., по делу № А43-41473/2017

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) к закрытому акционерному обществу «Мега БОС»

(ИНН: 5249130367, ОГРН: 1135249006530)

о взыскании 409 001 рубля 90 копеек

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (далее – ЗАО «Мега БОС») о взыскании 172 100 рублей долга по оплате медицинских услуг, оказанных по договору от 14.11.2013 № 0049827/МБ.09.13, 236 901 рубля 90 копеек неустойки, начисленной с 08.02.2014 по 21.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «Дзержинское оргстекло» взыскано 172 100 рублей долга, 145 120 рублей 15 копеек неустойки за период с 08.02.2014 по 21.11.2017 и далее с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Дзержинское оргстекло» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме (236 901 рублей 90 копеек) является обоснованным. Истец полагает, что на момент совершения сделки по зачету ЗАО «Мега БОС» было известно о неплатежеспособности АО «Дзержинское оргстекло», следовательно, оно знало о недействительности сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что сделка по зачету встречных требований была совершена до введения в отношении АО «Дзержинское оргстекло» процедуры наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не знал и не мог знать о нарушении права в момент заключения соглашения о зачете. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.03.2019 и до 15.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Мега БОС» (заказчик) и АО «Дзержинское оргстекло» (исполнитель) заключили договор на оказание медицинских услуг от 14.11.2013 № 0049827/МБ.09.13, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги согласно лицензии от 19.09.2012 № ЛО-52-01-002452 по медицинскому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по медицинскому обслуживанию определяется в соответствии с прайс-листом на оказание медицинских услуг, действующему на момент оплаты услуг.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата за проведение периодического медицинского осмотра услуг осуществляется авансовым платежом в размере 50 процентов от стоимости услуг на основании счета на предоплату в течение 5 банковских дней с момента его выставления. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Оплата за проведение


медицинского осмотра при устройстве на работу, оказание амбулаторно-поликлинической помощи, оказание экстренной и неотложной помощи производится по факту оказания услуг на основании выставленного счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По соглашению сторон от 14.04.2015 договор от 14.11.2013 № 0049827/МБ.09.13 расторгнут с 14.04.2015.

По утверждению истца он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 172 100 рублей, в обоснование чего представил акты оказанных услуг от 31.01.2014 № 150, от 28.02.2014 № 305, от 31.03.2014 № 408. Ответчик оплату услуг не произвел.

Истец 31.03.2014 направил ответчику извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 15 276 528 рублей 85 копеек, в том числе в отношении долга по договору от 14.11.2013 № 0049827/МБ.09.13 в сумме 172 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между истцом и ответчиком на основании извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 276 528 рублей 58 копеек, признана недействительной; задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло» в сумме 15 276 528 рублей 85 копеек, в том числе по договору от 14.11.2013 № 0049827/МБ.09.13 в сумме 172 100 рублей, восстановлена.

В претензии от 05.06.2017 № 590 истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся по договору задолженность и неустойку.

Неисполнение ЗАО «Мега БОС» данного требования послужило основанием для обращения АО «Дзержинское оргстекло» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск частично, уменьшив размер ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки по зачету встречных требований недействительной, было известно (31.03.2014) на момент ее совершения и АО «Дзержинское оргстекло», и ЗАО «Мега БОС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной вине сторон (АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС») в совершении спорной сделки по зачету, в связи с чем сочли необходимым применить положения статьи 404 Кодекса и уменьшить размер имущественной ответственности покупателя до 145 120 рублей 15 копеек.

Довод Общества об обратном, а именно об отсутствии его вины в совершении сделки по зачету, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «Дзержинское оргстекло» неустойку за заявленный период в сумме 145 120 рублей 15 копеек и далее по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А43-41473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина