Решение от 14 января 2019 г. по делу № А35-9222/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9222/2018
14 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетонмарк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН ИНН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных за ответчика денежных средств в размере 197 202 руб. 02 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Бетонмарк» (далее – ООО «Бетонмарк», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (далее – ООО «Партнеркомпект», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных за ответчика денежных средств в размере 197 202 руб. 02 коп.

Определением от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 30.11.2018 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (пояснения относительно наличия между ООО «Бетонмарк» и ООО «Партнеркомплект» гражданско-правового договора, доверенности либо иных правовых оснований, по которым истец осуществлял платежи за ответчика); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.12.2018.

24.12.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Партнеркомпект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что потерпевший выплатил денежные средства, заведомо зная об отсутствии какого-либо обязательства по оплате (часть 4 статьи 1109 ГК РФ), а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорные платежи осуществлялись за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску было принято судом к рассмотрению.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

29.12.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

10.01.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонмарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305527, <...>.

ООО «Партнеркомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2007, ОГРН <***>, место нахождения: 305025, <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу №А35-8851/2016 ООО «Бетонмарк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Бетомарк» имеет расчетный счет <***>, открытый 26.02.2014 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Согласно выпискам на счету <***> за период с 26.02.2014 по 30.05.2018 ООО «Бетомарк» были совершены следующие платежи за ООО «Партнеркомплект»:

- 04.08.2015 ОАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с № <***> (к счёту-фактуре №841501/46/072046) по договору № <***> от 16.07.2008 на сумму 777 руб. 03 коп.;

- 04.08.2015 ОАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с № <***> (к счёту-фактуре № 841507/46/018573) по договору № 8648 РТК от 16.07.2008 на сумму 1 546 руб. 18 коп.;

- 04.08.2015 ОАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с № <***> (к счёту-фактуре № 841501/46/073076) по договору № <***> от 16.07.2008 на сумму 2 891 руб. 00 коп.;

- 07.08.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" по письму по договору лизинга № Р12-13646-ДЛ от 16.08.2012 на сумму 9 396 руб. 94 коп.;

- 10.08.2015 ОАО СК "Альянс" по договору №Т26Л-120191649#5Г от 02.08.2012 за страхование на сумму 3 225 руб. 99 коп.;

- 10.08.2015 ОАО СК "Альянс" по договору №Т26Л-120191649#5Г от 02.08.2012 за страхование на сумму 3 225 руб. 99 коп.;

-10.08.2015 ОАО СК "Альянс" по договору №Т26Л-120191649#4Г от 02.08.2012 за страхование на сумму 31 150 руб. 79 коп.;

- 10.08.2015 ОАО СК "Альянс" по договору №Т26Л-120191649#4Г от 02.08.2012 за страхование на сумму 31 150 руб. 79 коп.;

- 04.09.2015 ОАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с № <***> (к счёту-фактуре № 841507/46/021555) по договору № 8648 РТК от 16.07.2008) на сумму 364 руб. 18 коп.;

- 04.09.2015 ОАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с № <***> (к счёту-фактуре № 841501/46/083701) по договору № <***> от 16.07.2008) на сумму 829 руб. 89 коп.;

- 04.09.2015 ОАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с № <***> (к счёту-фактуре № 841501/46/084995) по договору № <***> от 16.07.2008) на сумму 2 891 руб. 00 коп.;

- 01.10.2015 ООО «Такском» по договору № ТХ-13/3740 по счету на оплату № ЦО00438333 от 07.09.2015 за услуги в системе ЭДО "Таксиом-Спринтер" на сумму 2 360 руб. 00 коп.;

- 05.10.2015 ПАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с <***> (к счёту-фактуре № 841507/46/024528) по договору № 8648 РТК от 16.07.2008 на сумму 245 руб. 32 коп.;

- 05.10.2015 ПАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с <***> (к счёту-фактуре № 841501/46/095437) по договору № <***> от 13.07.2008 на сумму 817 руб. 74 коп.;

- 05.10.2015 ПАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с <***> (к счёту-фактуре № 841501/46/096443) по договору № <***> от 13.07.2008 на сумму 1 638 руб. 24 коп.;

- 14.10.2015 УФК РФ по Курской области (ИФНС по г.Курску) перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области в размере 50 000 руб. для оплаты услуг специалиста за ООО "Партнеркомплект" по делу № А35-8408/2014;

- 26.10.2015 Управление Федерального казначейства по Курской области (Арбитражный суд Курской области) перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области в размере 50 000 руб. по делу А35-8408/2014 за ООО "ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ";

- 03.11.2015 ОАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с № <***> (к счёту-фактуре № 841507/46/027615) по договору № 8648 РТК от 16.07.2008 на сумму 352 руб. 37 коп.;

- 03.11.2015 ОАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с № <***> (к счёту-фактуре № 841501/46/107253) по договору № <***> от 13.07.2008 на сумму 736 руб. 32 коп.;

- 15.12.2015 ОАО "Ростелеком" за услуги связи по л/с № <***> (к счёту-фактуре № 841501/46/119270) по договору № <***> от 13.07.2008 на сумму 752 руб. 25 коп.;

- 15.12.2015 ООО «Такском» по договору № ТХ-13/3740 по счету на оплату № Ц000587108 от 13.12.2015 за услуги в системе ЭДО "Таксиом-Спринтер" на сумму 2 850 руб. 00 коп.,

а всего на сумму 197 202 руб. 02 коп.

Ссылаясь на перечисление третьим лицам за ООО «Партнеркомплект» денежных средств в размере 197 202 руб. 02 коп., конкурсный управляющий ООО «Бетонмарк» ФИО1 направила в ООО «Партнеркомплект» претензию от 29.09.2018 №б/н, в которой предложила в течение тридцати дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 197 202 руб. 02 коп. Указанная претензия была получена конкурсным управляющим ООО «Партнеркомпект» 01.01.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «Бетонмарк» на основании статьи 313 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Партнеркомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 202 руб. 02 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на уплату истцом спорным денежных средств третьим лицами за ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом были исполнены обязательства ответчика перед третьими лицами.

Ответчик факт заключения договоров с третьими лицами, которым истец перечислял денежные средства, не отрицал. Вместе с тем, в отзыве от 24.12.2018 пояснял, что требований перечислить денежные средства в пользу указанных лиц в адрес истца не направлял, договорные отношения, обзывающие истца, производить оплату за ответчика, между сторонами отсутствуют, в известность о произведенных оплатах истец ответчика не ставил, в связи с чем полагал, что истец действовал по собственной инициативе.

Между тем, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах по смыслу части 1 статьи 980 ГК РФ признаются действиями, совершаемыми в чужом интересе.

При этом в соответствии с главой 50 ГК РФ могут быть квалифицированы именно действия (заключение сделок, выполнение прямо не порученных работ и оказание прямо не порученных услуг), а не оплата со стороны истца.

Поскольку отношения сторон ограничены фактом перечисления денежных средств истцом за ответчика в адрес третьих лиц, отношения истца и ответчика не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе и соответственно регулируются статьей 313 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства в пользу третьих лиц, которые были исполнены истцом, были приняты ответчиком по своему усмотрению лично и являются именно обязательствами ООО «Партнеркомплект».

При этом, производя оплату за ответчика, истец указывал конкретные реквизиты договоров, счетов-фактур и иных документов, являвшихся основанием для перечисления соответствующих платежей. Поскольку спорные договоры к деятельности истца отношения не имеют, в связи с чем не могли находиться в распоряжении истца иначе как путем передачи для оплаты ответчиком.

Кроме того, учитывая, что ООО «Партнеркомплект» являлся истцом по арбитражному делу №А35-8408/2014, судебные издержки по которому были также оплачены ООО «Бетомарк», которое в свою очередь не было привлечено к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, ответчик по настоящему делу не мог не знать об оплате за него истцом по настоящему делу услуг специалиста ФИО3, вызванного в судебное заседание по ходатайству ООО «Партнеркомплект». При этом против такой оплаты ООО «Партнеркомплект» в рамках арбитражного дела №А35-8408/2014 возражений не заявлял.

Вместе с тем, в отзыве по делу ответчик указывал, что какие-либо договорные отношения, обязывающие истца произвести оплату за ответчика в пользу третьих лиц, между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку проведение спорных расчетов не являлось прямой обязанностью истца, произведенные истцом оплаты являются исполнением в адрес третьих лиц в порядке статьи 313 ГК РФ и свидетельствуют о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, закон допускает возможность возложения должником по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором. При этом праву должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора - контрагента по сделке принять такое исполнение.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кредиторы, получившие оплату истца за ответчика, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Следовательно, поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное. Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, из системного толкования части 3 статьи 423 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества одним юридическим лицом другому юридическому лицу запрещена, и в совокупности с положениями статьи 313 ГК РФ произведенная за должника оплата подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу 3А35-6874/2015 ООО «Партнеркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем полагал, что ООО «Бетонмарк», осуществляя платежи за ООО «Партнеркомплект, не уведомляя ответчика об этом, преследовал цель получения преимущественного права на удовлетворение собственных требований перед другими кредиторами, вывод ликвидных активов и уменьшение конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Действительно, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”, статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

При этом на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосовании (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Между тем, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.07.2015 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-6874/2015 было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Курскщебень» о признании ООО «Партнеркомплект» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, задолженность ответчика, оплаченная за него истцом, образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, вследствие чего относится к текущим платежам.

Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, что в свою очередь не приводит к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом законодательства о банкротстве и злоупотреблении истцом правом при оплате спорных платежей.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем платежам, которые проводились до 03.11.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что настоящий иск подан 06.11.2018.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При этом согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи были совершены 04.08.2015, 07.08.2015, 10.08.2015, 04.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 14.10.2015, 26.10.2015, 03.11.2015, 15.12.2015. Тогда как с настоящим иском истец обратился только 06.11.2018.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного истцом в адрес ответчика платежами 04.08.2015, 07.08.2015, 10.08.2015, 04.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 14.10.2015, 26.10.2015, 03.11.2015, заявлено истцом с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока подачи иска истцом не заявлено, а уважительных причин пропуска исковой давности из материалов дела не усматривается, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 599 руб. 77 коп. (платежи от 04.08.2015, 07.08.2015, 10.08.2015, 04.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 14.10.2015, 26.10.2015, 03.11.2015) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает подлежащими исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 602 руб. 25 коп., то есть платежей от 15.12.2015 (752 руб. 25 коп. + 2 850 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 196, 199, 313, 387, части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонмарк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонмарк» неосновательное обогащение в размере 3 602 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» в доход федерального бюджета 126 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонмарк» в доход федерального бюджета 6790 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Белых