Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А19-21005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21005/2023

03.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2024

Решение  в полном объеме изготовлено  03.06.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>),

к Публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, пл-ка Промзона БраЗа),

третье лицо: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>),

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 38-сн/1,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2023 № ШФРБ-ДВ-23-0022;

от третьего лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.11.2023,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» об обязании в 14-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, заключить в редакции, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении:

1.  Защитного сооружения, общей площадью 533,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:597, РНФИ П12400004371, инвентарный номер Ш/01-38;

2.  Защитного сооружения, общей площадью 536,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:596, РНФИ П12400004372, инвентарный номер Ш/02-38;

3.  Защитного сооружения, общей площадью 617,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:598, РНФИ П12400004373, инвентарный номер Ш/03-38.

Ответчик в представленном отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие доказательство того, что ПАО «РУСАЛ Братск»  является правопреемником приватизированного предприятия завода, что спорные сооружения являются объектами гражданской обороны, а также того, что ПАО «РУСАЛ Братск» относится к категории предприятий гражданской обороны.

Третье лицо отзыв по иску не представило, поддержало позицию истца.

Обстоятельства дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Территориальное управление) на основании Положения о Территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 131 от 23.06.2023, осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1.  Защитное сооружение, общей площадью 533,10 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:597, РНФИ П12400004371, инвентарный номер Ш/01-38;

2.  Защитное сооружение, общей площадью 536,30 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:596, РНФИ П12400004372, инвентарный номер Ш/02-38;

3.  Защитное сооружение, общей площадью 617,80 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:598, РНФИ П12400004373, инвентарный номер Ш/03-38.

Ранее указанные объекты принадлежали Иркутскому алюминиевому заводу, правопреемником которого, по мнению заявителя, является ПАО «Русал Братский алюминиевый завод».

Все спорные объекты находятся на закрытой территории ПАО «Русал Братский алюминиевый завод».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение № 359) предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого    предприятия    и    передаются    в    установленном    порядке   его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению № 359).

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Поэтому письмами от 17.04.2023 № 38-СН/4231, от 05.06.2023 № 38-СН/6448 Территориальное управление направило в адрес ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» направило три экземпляра договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны для подписания.

От подписания направленных ему проектов договоров ответчик отказался, указав на отсутствие интереса в указанных объектах.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статья 445 ГК РФ).

Поскольку обязанность правопреемника по заключению соответствующего договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, установлена пунктом 2 Положения № 359, а ответчик от заключения договора уклонился, то Территориальное управление обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, указав на следующее:

- истцом не представлено доказательств того, что спорные защитные сооружения, расположенные по адресу: <...>, были переданы ПАО «РУСАЛ Братск»;

- отсутствуют доказательства того, что представленные паспорта Убежищ составлены 24.05.1977, 30.12.1976, 26.12.1978 составлены именно в отношении сооружений, расположенных по адресу: <...>, следовательно истцом не доказан статус сооружений как объектов гражданской обороны.

Паспорта Убежищ составлены 24.05.1977, 30.12.1976, 26.12.1978, содержат подпись ответственного представителя организации, эксплуатирующей защитное сооружение (на тот момент Иркутского алюминиевого завода). При этом подпись представителя Штаба гражданской обороны области (города) в соответствующей графе паспорта Убежища отсутствует.

Представленные паспорта Убежищ не содержит обязательных приложений к паспорту ЗС ГО в виде копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованных и заверенных органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, равно как и документы (акт обследования, осмотра и т.д.), свидетельствующие о наличии в сооружении по адресу: <...>, специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО, как объекта гражданской обороны, также не представлены.

- ПАО «РУСАЛ Братск» к организациям гражданской обороны в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.08.2016 № 804, не отнесен (предприятие находится в безопасном районе и не подвержено возможному радиационному и химическому заражению, катастрофическому затоплению, возможному сильному разрушению, потому обязанность по содержанию объектов гражданской обороны у него отсутствует;

- положения пунктов 2, 3 Положения № 359 неотносимы к ответчику, поскольку ПАО «РУСАЛ Братск» не является правопреемником Иркутского алюминиевого завода, которым первоначально было приватизировано предприятие.

Кроме того, ответчик указал на наличие в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области дела № 2а-1030/2023 по административному исковому заявлению Прокуратуры г. ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании незаконным бездействий, выраженных в непринятии мер, обеспечивающих сохранность объектов гражданской обороны защитных сооружений (защитные сооружения гражданской обороны по адресу: 666036, <...> (Ш/01-38); (Ш/02-38); (Ш/03-38); 666036, <...> (Ш/04-38); (Ш/05-38); 666036, <...> (Ш/07-38); 666036, <...> (Ш/08-38); 666036, <...> и монтажников, 15 (Ш/09-38)), и возложении обязанностей.

Третье лицо отзыв на иск не представило, поддержало позицию истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик против иска возражал по доводам отзывов, заявил встречное исковое заявление к истцу, в котором просит признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, выразившееся в уклонении от согласования в установленном порядке актов о снятии с учета (изменения типа) защитных сооружений гражданской обороны:

1. Защитного сооружения, общей площадью 533,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:597, РНФИ П12400004371, инвентарный номер Ш/01-38;

2. Защитного сооружения, общей площадью 536,30 кв. м., расположенное по 2 адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:596, РНФИ П12400004372, инвентарный номер Ш/02-38;

3. Защитного сооружения, общей площадью 617,80 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:598, РНФИ П12400004373, инвентарный номер Ш/03-38,

и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «РУСАЛ Братск» путем согласования в установленном порядке актов о снятии с учета (изменения типа) указанных защитных сооружений гражданской обороны.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, выразившееся в уклонении от согласования в установленном порядке актов о снятии с учета (изменения типа) спорных защитных сооружений гражданской обороны, обязании устранить допущенные нарушения.

Первоначальный иск содержит требования о понуждении к заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении спорных защитных сооружений.

При анализе первоначального и встречного исков с очевидностью усматривается отсутствие приведенных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований, потенциальное  удовлетворение встречного иска хоть и может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, однако между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Первоначальные исковые требования заявлены и рассматриваются судом в порядке искового производства, в то время, как встречный иск заявлен ответчиком в порядке административного производства (основан на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Потому очевидно, что с учетом отличительных особенностей искового и административного судопроизводства, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив усложнит и затянет рассмотрения дела, что не отвечает принципу процессуальной экономии и разумности срока судопроизводства.

Более того, истец не обосновал наличие у него права на предъявление заявленного требования (ответчик не указал какие именно права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием)) о признании действий Территориального управления, выразившихся в уклонении от согласования в установленном порядке актов о снятии с учета (изменения типа) спорных защитных сооружений гражданской обороны (заявление такого требования предполагает первоначальное обращение заявителя к уполномоченному органу с требованием о согласовании актов о снятии с учета, в противном случае, если заявитель заявленным требованием преследовал цель мотивировать Территориальное управлению к исполнению возложенных на него законом функций, то такое требование, как указывает сам ответчик уже рассматривается Шелеховским районным судом – дело № 2а-1030/2023).

В отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с возвращением встречного иска заявителю, в силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ПАО «РУСАЛ Братск» при подаче встречного искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось заявлено требование о понуждении ПАО «РУСАЛ Братск» к заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении:

1.         Защитного сооружения, общей площадью 533,10 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:597, РНФИ П12400004371, инвентарный номер Ш/01-38;

2.         Защитного сооружения, общей площадью 536,30 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:596, РНФИ П12400004372, инвентарный номер Ш/02-38;

3.         Защитного сооружения, общей площадью 617,80 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000301:598, РНФИ П12400004373, инвентарный номер Ш/03-38.

Указанные помещения находятся в государственной собственности Российской Федерации (что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2024 № КУВИ-001/2024-115490810, № КУВИ-001/2024-115490812, № КУВИ-001/2024-115490813), при этом расположены на территории завода, находящемся в собственности ПАО «РУСАЛ Братск».

Заявленные Территориальным управлением требования основаны на нормах Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение № 359), пунктами 2, 3 которого установлена обязанность правопреемника приватизируемого предприятия, правопреемника лица, выкупившего государственное и муниципальное имущество по договору аренды с правом выкупа, в состав которых входят объекты и имущество гражданской обороны, исключенные из имущества предприятия (приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации), подлежащего выкупу, заключить соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении объектов гражданской обороны лежит на правопреемнике приватизированного предприятия.

Потому при рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить наличие у ответчика статуса правопреемника приватизированного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.1992 распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом № 19/АК от «Об утверждении плана приватизации и преобразования государственного предприятия Иркутского алюминиевого завода в Акционерное общество открытого типа «Иркутский алюминиевый завод» считать Акционерное общество открытого типа «Иркутский алюминиевый завод» правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Иркутского алюминиевого завода (создан АО «Иркутский алюминиевый завод»).

26.09.1996 постановлением Правительства Свердловской области от № 831-п «О регистрации организации с иностранными инвестициями» (с изменениями на 1 ноября 1996 года) зарегистрировано открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», созданное в результате реорганизации в форме слияния акционерного общества открытого типа «Иркутский алюминиевый завод» и акционерного общества открытого типа «Уральский алюминиевый завод» (создано ОАО «СУАЛ»).

01.07.2014 между ОАО «СУАЛ» и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 55/220, по условиям которого ОАО «РУСАЛ Братск» приобрело за плату в собственность земельные участки, здания и сооружения в соответствии с приложениями № 1 (перечень земельных участков), № 2 (перечень зданий), № 3 (перечень сооружений).

При этом спорные защитные сооружения с кад. № 38:27:000301:597, с кад. № 38:27:000301:596, с кад. № 38:27:000301:598  в состав приобретаемого ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № 55/220 не входили.

Каких-либо соглашений между сторонами (ОАО «СУАЛ» и ОАО «РУСАЛ Братск») в отношении имущества, не включенного в договор купли-продажи, не заключалось, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № 55/220 также не содержит в себе каких-либо условий относительно сооружений с кад. № 38:27:000301:597, с кад. № 38:27:000301:596, с кад. № 38:27:000301:598, расположенными на территории предприятия.

16.12.2015 решением единственного акционера филиал «Иркутский алюминиевый завод «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» ОАО «СУАЛ», расположенный по адресу: <...>, ликвидирован.

02.11.2017 решением единственного акционера изменено наименование общества с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») изменено на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал»).

Таким образом, правопреемником приватизируемого предприятия - АО «Иркутский алюминиевый завод» является АО «РУСАЛ Урал» (ОГРН <***>).

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что статус правопреемника приватизируемого предприятия - АО «Иркутский алюминиевый завод», у ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» отсутствует.

Поскольку ОАО «РУСАЛ Братск» правопреемником приватизированного предприятия не является, а Положением № 359 обязанность по заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны возложена непосредственно на правопреемника приватизируемого предприятия (иных категорий лиц нормы положения не предусматривают), то в удовлетворении иска следует отказать, в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Все приведенные сторонами доводы и возражения рассмотрены судом, имеющим значение для дела доказательствам дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В  принятии  встречных  исковых  требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" об  обязании заключить договор - отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб.; выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                             О.П. Гурьянов