Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-31558/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва

09.02.2023

Дело № А41-31558/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» - не явился, извещен

от ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»- ФИО1 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 188 400,00 рублей, неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 817 656,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 дело по иску ООО «СК ИНТЕРИ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-31558/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, д. 120/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Venga, г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н ЕЗЗЗСН159, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser 200 причинен ущерб. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н ЕЗЗЗСН159 (далее - ТС), было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» (далее - истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ134359 от 28.12.2016, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 542 636,70 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в Публичное акционерное общество «Росгосстрах» по страховому полису серия XXX N 0033266337.

Согласно Экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 417 650,44 рублей.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов, истцом была осуществлена страховая выплата по договору добровольного страхования, требования к ответчику основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. В настоящем случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта, поврежденного ТС и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией в стоимости восстановительного ремонта, виде повреждений и ремонтных воздействий на них независимая экспертиза не требовалась. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, приняв за надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта расчет стоимости восстановительного ремонта транспорного средства (ТС), представленный ответчиком. Представленное ответчиком экспертное заключение не опровергает надлежащим образом экспертное заключение, представленное истцом, составлено некорректно, а потому не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 965, 1064, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе статьями 12, 12.1, 14.1, 15.1, 16.1, 19, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе пунктами 3.6.5, 3.8.1 (действовавшей в соответствующий период), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе пункте 39, (применявшемся в соответствующий период), установив, что представленное истцом заключение эксперта с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части Единой методики, в частности пунктам 3.6.5, 3.8.1, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 4, указав, что указанное заключение не соответствуют порядку определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклонив указанное заключение как недопустимое доказательство, установив, что заключение представленное ответчиком основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, признав, что данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-31558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий судья Ю.В. Архипова


Судьи Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина