Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А51-15837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-222/2023
16 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2022;

ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 по доверенности от 16.02.2021;

рассмотрев в судебном онлайн – заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А51-15837/2021

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДНИИМФ» просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, наличие в организации сотрудника, который в соответствии с должностными обязанностями отвечает на запросы акционеров, не освобождает руководителя от ответственности перед обществом. Указывает, что на протяжении 2019 – 2020 годов общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по одному и тому же основанию – часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в результате нарушения прав одного и того же акционера – ФИО4 (далее также – акционер), однако, директор всячески уклонялся от предоставления испрашиваемых документов в силу личных неприязненных отношений и не взял данный вопрос под свой личный контроль. Полагает, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для того, чтобы общество правильно и своевременно отвечало на запросы акционера, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО2, а также его представитель в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что одно из постановлений административного органа отменено и признано незаконным, а по факту другого дела установлено иное виновное лицо в совершении правонарушения – корпоративный секретарь. Привлечение общества к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) директора. Ответчик приводил перечень дел, по которым общество успешно оспорило привлечение к административной ответственности и иные исковые требования акционеров, а также представил доказательства его добросовестной работы в должности директора.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.09.2022 и постановления от 24.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, АО «ДНИИМФ» зарегистрировано отделом регистрации администрации г. Владивостока 27.09.1993. ФИО2 находился в должности генерального директора общества по 18.06.2020.

В адрес АО «ДНИИМФ» 30.11.2018 поступило требование от акционера ФИО4 о предоставлении ему документов: 1. должностной инструкции корпоративного секретаря общества; 2. выписки из Журнала учета проверок должностными лицами органов государственного контроля, органов муниципального контроля за 2015 – 2018 годы (за исключением финансового контроля).

Письмом от 05.12.2018 № 24/2565 общество сообщило акционеру, что для предоставления запрошенных документов последнему необходимо представить выписку из реестра акционеров – владельцев ценных бумаг АО «ДНИИМФ» в подтверждение статуса ФИО4, как акционера – владельца не менее 1% голосующих акций общества на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

Данное письмо направлено в адрес акционера почтой 06.12.2018, получено последним 12.12.2018.

Полагая, что общество неправомерно отказало в предоставлении документов по требованию от 30.11.2018, акционер 14.12.2018 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе с жалобой, по итогу рассмотрения которой административным органом выявлены нарушения законодательства в части предоставления документов по требованию акционера от 25.10.2018, а именно: статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и положений Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указания Банка России № 3388-У).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-10682/1020-1, по признакам в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-13369/2019 АО «ДНИИМФ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Дальневосточное ГУ Банка России).

Платежным поручением от 02.10.2020 № 2499 АО «ДНИИМФ» оплатило штраф в размере 250 000 руб.

Кроме того, в адрес АО «ДНИИМФ» 24.06.2019 от акционера ФИО4 поступило требование о предоставлении копий документов, обязанность по предоставлению которых определена законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а именно: 1. копии искового заявления Дальневосточной транспортной прокуратуры к обществу по делу № А73-11211/2019, с копиями всех приложенных к иску документов; 2. копии отзыва общества на исковое заявление по делу № А73-11211/2019; 3. копии доверенности представителя интересов общества по данному делу; 4. копии искового заявления АО «ДНИИМФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» по делу № А51-19798/2018, с копиями всех приложенных к иску документов; 5. копии жалобы на протокол по делу об административном правонарушении ТУ05-ДЛ-19-3782/3120-1, рассмотренной в Ленинском районном суде г. Владивостока по делу № 12-559/2019, с копиями всех приложенных к иску документов, а также вынесенное 20.05.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока постановление (определение) по данному делу; 6. копии заявлений общества в Арбитражный суд Приморского края к Банку России (о признании незаконным и отмене постановлений) по делам №№: А51-10900/2019, А51-9988/2019, А51-7448/2019, А51-6292/2019, А51-6290/2019, А51-6289/2019, А51-4677/2019, А51-13369/2019; 7. копии искового заявления АО «ДНИИМФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» по делу № А51-12865/2019, с копиями всех проложенных к иску документов; 8. переписку по вопросам правоохранительного характера между обществом и органами Прокуратуры Приморского края, Банком России, органами УМВД по Приморскому краю, УМФД по г. Владивостоку, государственной инспекции труда по Приморскому краю, Федеральной службы по труду и занятости, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора, в том числе все жалобы, заявления, обращения, ходатайства в вышеуказанные органы за 2019 год.

Способ получения копий документов определен лично на руки под роспись акционеру. Срок исполнения указанного требования истекал 03.07.2019 включительно.

Письмом от 02.07.2019 АО «ДНИИМФ», полученным акционером лично на руки, последний уведомлен о том, что на основании пункта 15 Указаний Банка России № 3388-У срок исполнения требования от 24.06.2019 продлен на 20 рабочих дней в связи с запросом значительного объема документов (более 10 документов и (или) более 200 страниц). Также общество сообщило о необходимости конкретизации запрошенных документов по пункту 8 требования от 24.06.2019.

ФИО4 03.07.2019 направил требование о представлении документов, в котором уточнил пункт 8 требования от 24.06.2019, просил представить все жалобы, заявления, обращения, ходатайства, направленные от лица общества (в т.ч. должностными лицами и представителями общества по доверенности) в органы Прокуратуры Приморского края, Банк России, органы УМВД по Приморскому краю, УМВД по г. Владивостоку, государственной инспекции труда по Приморскому краю, Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора за период с 01.01.2019 по момент направления требования.

Запрошенные копии документов согласно требованию от 24.06.2019, в том числе документы, указанные в пункте 8 требования, получены ФИО5 лично на руки 18.07.2019.

Однако акционеру не были предоставлены документы по пунктам 5 и 6 требования от 24.06.2019 (за исключением определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2019 по делу № 12-559/2019), а документы по пункту 8 требования от 24.06.2019 предоставлены не в полном объеме.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 № ТУ-05-ЮЛ-19-29428/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 04.02.2020 № 19-29428/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу № А51-2705/2020 АО «ДНИИМФ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 04.02.2020 № 19-29428/3110-1 Дальневосточного ГУ Банка России.

Платежным поручением от 02.10.2020 № 2500 АО «ДНИИМФ» оплатило штраф в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы общества по уплате штрафов на общую сумму 500 000 руб. понесены вследствие виновных действий (бездействия) ФИО2, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа АО «ДНИИМФ», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законам. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано выше, в качестве необходимых условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, АО «ДНИИМФ» указало на оплату обществом штрафов на основании постановлений от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 и от 04.02.2020 № 19-29428/3110-1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В свою очередь, ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылался на надлежащее исполнение им обязанностей генерального директора общества.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, арбитражные суды установили, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 по делу № 16-1276/2022 постановление заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России от 04.06.2019, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «ДНИИМФ» ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Суд общей юрисдикции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 18.06.2004 № 263-0 и от 18.01.2011 № 8-О-П), пришел к выводу о правомерности предложения АО «ДНИИМФ» предоставить актуальную выписку из реестра акционеров на момент обращения в подтверждение статуса ФИО4 как акционера, изложенного обществом в ответе от 05.12.2018 на требование от 30.11.2018.

В связи с чем, вывод заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 как генерального директора АО «ДНИИМФ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, условий для привлечения генерального директора ФИО2 к административной ответственности не имелось. Также суд отметил, что общество фактически не отказало акционеру в предоставлении информации по требованию от 30.11.2018, но предложило подтвердить свой статус, указав при этом, что срок представления информации по требованию от 30.11.2018 начнет исчисляться с момента представления документа о подтверждении статуса ФИО4 как акционера, владеющего не менее 1% голосующих акций АО «ДНИИМФ».

Направив в адрес акционера в установленный законом срок письмо от 05.12.2018, общество тем самым обеспечило необходимый баланс своих интересов и интересов акционера в условиях реализации и соблюдения взаимных обязательств и интересов.

У акционера при этом отсутствовали препятствия для оперативной реализации своего права на получение необходимых ему документов при своевременном выполнении обязанности по представлению выписки из реестра, что подтверждало право акционера, претендующего на получение документов общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что сам по себе факт совершения АО «ДНИИМФ» административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности на основании постановления от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1, безусловно, не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО2 как единоличного исполнительного органа, повлекших назначение обществу административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ответчика как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Относительно обстоятельств привлечения общества к административной ответственности на основании постановления от 04.02.2020 № 19-29428/3110-1 суды нижестоящих инстанций пришли к следующему.

Так, постановлением Банка России от 26.06.2020 № ТУ-05-ДЛ-19-30763/3140-1 установлено, что при исполнении требования акционера от 24.06.2019 корпоративным секретарем АО «ДНИИМФ» ФИО6 нарушены положения Закона об акционерных обществах и Указаний Банка России № 3388-У, в связи с чем она является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении указанного лица применены положения о малозначительности по статье 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь, предоставление запрошенных документов по требованию акционера в определенные сроки не входило в непосредственные должностные обязанности ответчика.

Данная обязанность полностью возложена на корпоративного секретаря, применительно к содержанию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2.7 должностной инструкции, относящего к его обязанности обеспечение контроля исполнения требований законодательства в области корпоративного управления, при закреплении пунктом 4.1 инструкции ответственности корпоративного секретаря перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями.

Приняв во внимание масштаб деятельности общества, численность работников, специальное учреждение в обществе должности корпоративного секретаря для целей взаимодействия с акционерами в рамках требований акционерного законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности в рассматриваемом споре утверждать о единоличной ответственности единоличного исполнительного органа за неисполнение теми или иными работниками своих должностных обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что наличие в организации сотрудника, который отвечает на запросы акционеров, не освобождает руководителя от ответственности перед обществом, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен с учетом сложившегося в АО «ДНИИМФ» распределения обязанностей по предоставлению акционерам документов общества. Доказательств учинения со стороны директора определенных конкретных препятствий к исполнению корпоративным секретарем собственных должностных обязанностей, либо ненадлежащего контроля директора за действиями корпоративного секретаря, в материалы дело не представлено.

То обстоятельство, что на протяжении 2019 – 2020 годов общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по одному и тому же основанию – часть 1 статья 15.19 КоАП РФ в результате нарушения прав одного и того же акционера – ФИО4, на что указывает истец, не может свидетельствовать о наличии в данном конкретном случае достаточных условий для взыскания с ответчика убытков.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для того, чтобы общество правильно и своевременно отвечало на запросы акционера.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А51-15837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко