Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А01-1202/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1202/2017
г. Майкоп
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № А01-1202/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным предписания № 13-9 от 28.04.2017 г. в части, третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),



УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее - ООО «Газпром») с заявлением о признании незаконным предписания № 13-9 от 28.04.2017 г. в части требований о перерасчете по абоненту ФИО1, проживающей по адресу: <...>, выданного Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017 г. указанное заявление принято к производству, дело № А01-1202/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19 сентября 2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований возражал.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 г. ООО «Газпром» проведена проверка газифицированного домовладения по адресу: <...>, согласно которому выявлена неисправность прибора учета, выразившаяся в некорректной работе счетного механизма вследствие воздействия с применением магнита, о чем составлен акт проверки (инвентаризации) № 00002750.

К указанному акту проверки ООО «Газпром» составлено заключение, в выводе которого указано на выявление некорректной работы арифмометра счетного механизма при воздействии магнитом. Учет поставленного газа по прибору учета не возможен, до момента его замены. ООО «Газпром» принято решение по акту о произведении расчета потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил № 549 от 21.07.08г. за период шесть месяцев.

С 24.04.2017 г. по 28.04.2017 г. Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе которой по обращению ФИО1 установлено, что перерасчет, произведенный на основании акта проверки от 05.02.2017 г. № 00002750 является необоснованным, о чем составлен акт № 109 от 28.04.2017.

На основании указанного акта Управление выдало ООО «Газпром» предписание № 13-9 от 28.04.2017 г., согласно которому предписано произвести перерасчет произведенных начислений из установленных нормативов потребления газа за 6 месяцев предшествующих дню выбраковки на лицевом счете <***> по адресу: <...>, в соответствии с абз. 1. п. 28 Правил № 549 на основании акта проверки от 05.02.2017 г. № 00002750.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Газпром» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно указу Главы Республики Адыгея от 08.11.2011 № 127 «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора», в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 1 положения об Управлении государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адвгея от 28.08.2012 № 187, Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, уполномоченным осуществлять: 1) региональный государственный строительный надзор; 2) региональный государственный жилищный надзор; 3) контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств; 4) контроль за соответствием деятельности специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установленным требованиям; 5) лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентируются правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549).

Указанные правила также устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пункт 28 Правил № 549 предусматривает два способа определения объема потребленного газа:

- абзац 1: случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 указанных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу;

- абзац 2: в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Предписанием № 13-9 от 28.04.2017 г., предписано произвести перерасчет произведенных начислений из установленных нормативов потребления газа за 6 месяцев предшествующих дню выбраковки на лицевом счете <***> по адресу: <...>, в соответствии с абз. 1. п. 28 Правил № 549 на основании акта проверки от 05.02.2017 г. № 00002750.

Изучив, оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о наличии в нем противоречий, поскольку произведение перерасчета произведенных начислений из установленных нормативов потребления газа за 6 месяцев относится ко 2 абзацу пункта 28 Правил № 549, при этом указано произвести перерасчет в соответствии с абзацем 1 пункта 28 Правил № 549.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнимости указанного предписания, ввиду указанных противоречий.

Также указанное предписание не соответствует и акту на основании которого оно вынесено.

Из указанного акта следует, что перерасчет произведенный ООО «Газпром» в соответствии с абзацем 2 пунктом 28 Правил № 549, произведен необоснованно, доводов о необходимости расчета иным способом не указано. Из анализа указанного акта следует, что отсутствует необходимость какого-либо перерасчета.

Исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали законные на то основания для предписания произведения перерасчета объема потребленного газа в соответствии с пунктом 28 Правил № 549, по следующим основаниям.

Для применения абзаца 1 пункта 28 Правил № 549 существенным является уведомление абонентом поставщика газа о неисправности прибора учета в день его обнаружения.

Поскольку в материалы дела не представлено указанное уведомление, указанный пункт не подлежит применению в расчетах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что неисправность выявлена при использовании магнита, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения порядка и условий исполнения договора, предусмотренные подпунктом «б» пункта 21 Правил № 549, поскольку не имелось возможности выявить указанную неисправность прибора учета самостоятельно.

Кроме того, для применения пункта 28 Правил № 549 существенным является выявление неисправности прибора учета газа.

ООО «Газпром» обосновывает неисправность прибора учета тем, что он реагирует на магнит.

Исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований, которые позволили бы полагать о наличии неисправности прибора учета.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.

В силу части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела не имеется сведений, прямо или косвенно подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета.

Данных, свидетельствующих о нарушении потребителем своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обеспечению надлежащего технического состояния, также при проверке обнаружено не было.

Из письма ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» от 14.03.2016 № 37/315 следует, что при воздействии неодимовыми магнитами с усилием отрыва 100…150 кгс погрешность испытуемых счетчиков оставалась в пределах допустимых значений, при этом магнит на счетчик влияет.

Комиссией ООО «Газпром» в ходе рассмотрения видеоматериалов, полученных при проверке, выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма при воздействии магнита. При этом комиссия пришла к выводу, что указанное нарушение свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа.

Однако из акта проверки от 05.02.2017 г. следует, что установленные на прибор учета пломбы не нарушены, что дает основания суду полагать, что вскрытие прибора потребителем не производилось и в конструкцию не могли быть произведены какие-либо вмешательства.

Кроме того, в ходе проверки не выявлено погрешности показаний прибора без воздействия магнита, каких-либо следов механического воздействия на конструкцию счетчика, нарушений целостность корпуса счетчика, следов установки каких-либо деталей на наружной части прибора, не предусмотренных конструкцией счетчика, а также вмешательств в конструкцию прибора.

ООО «Газпром» лишь выявлен факт остановки счетного механизма при воздействии магнита, однако из акта проверки невозможно установить каким магнитным прибором и с каким усилением проводилась проверка узла учета газа. Также отсутствуют и выводы о том, что при остановке счетного механизма газ продолжал поступать к отопительным приборам.

Следует отметить тот факт, что при установке газового прибора учета замечаний к работе прибора учета не имелось.

Доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета газа не представлено, стороны не сослались на норму права, предусматривающую возможность проверки исправности прибора учета газа посредством воздействия на него магнита.

Из письма ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» от 14.03.2016 № 37/315 следует, что при постоянном длительном воздействии неодимовым магнитом возможен выход прибора из строя.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что потребителем при эксплуатации прибора учета использовался магнит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экспертиза на наличие неисправности также не проводилась.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств неисправности прибора учета, в связи с чем пункт 28 Правил № 549 не подлежит применению.

Согласно части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать незаконным предписание № 13-9 от 28.04.2017г. Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг в части требований о перерасчете по абоненту проживающего по адресу: <...>.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.З. Шефруков