Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А73-5802/2022

1181/2023-22715(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2694/2023
17 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонэко»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.08.2020 № 8

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 11.04.2023 по делу № А73-5802/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонэко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, помещ. № 733/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 874 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Бонэко» (далее – ООО «Бонэко», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 94 475 руб., денежных средств за пользование


коммерческим кредитом в размере 96 250 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 37 454 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 2 640 000 руб., неустойка 93 100 руб., проценты 574 010 руб., всего 3 307 110 руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя 34 140 руб. и государственной пошлины 31 246 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

21.02.2023 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.10.2022 сроком на 24 месяца с момента вступления определения суда в законную силу, установив следующий порядок оплаты: ежемесячно, в течение первых 6-ти месяцев, начиная с месяца вступления в силу определения о предоставлении рассрочки не позднее последнего рабочего дня месяца перечислять на расчетный счет ООО «Бонэко» в счет погашения задолженности денежные средства в сумме, не менее 100 000 руб., в течением последующих 16-ти месяцев – ежемесячно в сумме, не менее 111 695 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма 3 307 110 руб. является для ответчика значительной, оплата задолженности с рассрочкой платежа на 24 месяца позволит должнику без ущерба для социально значимого производственного процесса исполнить судебный акт, ссылается на отсутствие реальной возможности погасить задолженность единовременным платежом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.07.2023 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность определения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда, касающихся предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта, значительность суммы, подлежащей взысканию.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, признал их не достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указала на наличие препятствий к исполнению судебного акта в связи с тяжелым материальным положением.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта на данном основании ввиду следующего.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав


взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки на 24 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату 920 000 руб., в связи с чем, суд должен был учесть данное обстоятельство, не принимается, поскольку частичная оплата задолженности не является исключительным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не противоречит закону.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального права, а также не правильное применение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 по делу № А73-5802/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович