Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-50282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50282/2021
21 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Фасад и кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25422345 руб. 97 коп., в том числе 20336111 руб. 45 коп.- неосновательное обогащение, 5086234 руб. 52 коп. – неустойка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (адрес для корреспонденции: 394036, <...>, а/я 555, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 – директор, ФИО6, представитель по доверенности от 29.10.2021, представлен паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены;

после перерыва

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 – директор:

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Фасад и кровля» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25422345 руб. 97 коп., в том числе 20336111 руб. 45 коп.- неосновательное обогащение, 5086234 руб. 52 коп. – неустойка.

Определением от 27.10.2021, после устранения истцом недостатков, вызвавших оставление искового заявления без движения, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 25.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца о привлечении акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (адрес для корреспонденции: 394036, <...>, а/я 555, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 02.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24.01.2022.

От ответчика 23.12.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва третьим лицам.

От третьего лица акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» 21.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо указывает, что между АО «ОКБ «Новатор» (далее - Застройщик) и ООО СК «Русград» (далее - Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019 на выполнение всего комплекса работ по строительству Производственного корпуса №72, по адресу: <...>.

Третье лицо указывает, что работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте выполнялись силами субподрядчика ООО ПСК «Фасад и кровля». Работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на Объекте выполнялись в период с ноября 2019 года по март 2020 года. Сдача - приемка выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада осуществлялась генподрядчиком застройщику в период с марта по июнь 2021г. Работы выполнены на 98 % и приняты Застройщиком в данном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 19.03.2021г., КС-2 № 1 от 31.05.2021г. и КС-2 № 1 от 16.06.2021г. Застройщиком приняты работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на сумму 20 152 786,80 (двадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 80 копеек) руб., с учетом НДС, принятые работы оплачены Застройщиком в полном объеме.

От истца 21.01.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит провести судебное заседание в отсутствие уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления суду дополнительных доказательств по делу.

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

От истца 07.02.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец указывает, что считает фактическое выполнение работ доказанным. В связи с чем, истец отказался от требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 20336111 руб. 45 коп. В части требования, касающегося неустойки, истец производит расчет неустойки с 20.01.2020, в соответствии с новым графиком производства работ, по 16.06.2021, то есть по дате подписания акта КС-2 №1. Таким образом по расчету истца, с учетом ограничения размера взыскиваемой неустойки, установленного п. 8.3 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5086234 руб. 52 коп.

От третьего лица акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» 09.02.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20336111 руб. 45 коп.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20336111 руб. 45 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено возражение на уточнение исковых требований.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2022 объявлен перерыва до 14.02.2022 11 ч 00 мин.

В судебном заседании 14.02.2022 после перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенковой. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Фасад и Кровля» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №1936/2019-319141 от 31.05.2019 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) на объекте «Строительство объекта «Производственный корпус (здание) №72 ориентировочной площадью 16 538 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0110016:135, по адресу: <...>».

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) и передать результат работ подрядчику.

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ. Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ- 01 июня 2019 года; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 4.1.договора общая цена договора определена на основании локальной сметы (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 25431172 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

По условиям договору предусмотрены авансовые платежи:

авансовый платеж в сумме 5000000 руб., в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 30 июня 2019 года.

авансовый платеж в сумме 5000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 15 июля 2019 года.

авансовый платеж в сумме 6000000руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 15 августа 2019 года.

авансовый платеж в сумме 4000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 30 августа 2019 года.

авансовые платежи перечисляются субподрядчику исключительно для приобретения материалов, оборудования.

Как указывает истец, в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 23550000 рублей в качестве аванса по договору субподряда №1936/2019-319141 от 31.05.2019 по платежным поручениям

№ 469 от 24.06.2019 г. на сумму 5000000 руб.,

№ 585 от 31.07.2019 г. на сумму 5000000 руб.,

№ 620 от 12.08.2019 г. на сумму 5000000 руб.,

№ 730 от 13.09.2019 г. на сумму 3000000 руб.,

№ 940 от 15.11.2019 г. на сумму 2000000 руб.,

№ 46 от 30.01.2020 г. на сумму 600000 руб.,

№ 68 от 10.02.2020 на сумму 250000 руб. (оплата по письму ответчика третьему лицу),

№ 71 от 14.02.2020 на сумму 95000 руб.,

№ 79 от 14.02.2020 г. на сумму 305000 руб.,

№ 80 от 14.02.2020 на сумму 300000 руб. (оплата по письму ответчика третьему лицу),

№ 100 от 21.02.2020 на сумму 500000 руб.,

№ 225 от 27.03.2020 г. на сумму 1000000 руб.,

№ 986 от 16.07.2020 на сумму 300000 руб. (оплата третьим лицом за истца), № 1506 от 18.12.2020 на сумму 200000 руб. (оплата третьим лицом за истца).

Как отмечает истец, результат работ сдан ответчиком на сумму 3213888 руб. 55 коп., что подтверждается актом ф.КС-2 №1 от 20.12.2019., на оставшуюся сумму работы ответчиком не сданы. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 20336111 руб.45 коп. Учитывая, что денежные средства не возвращены истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично , исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд, строительный подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор с приложениями, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и приложения к нему сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены в полном объеме на сумму 23550000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами КС—2, КС-3, отзывом третьего лица – ООО «Новатор» (застройщик) о принятии выполненных ответчиком работ.

Истец, уточняя исковые требования, отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20336111 руб. 45 коп.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ. Согласно последнему уточнению исковых требований, истец производит расчет неустойки с 20.01.2020 по 16.06.2021. Таким образом, по расчету истца, с учетом ограничения размера взыскиваемой неустойки, установленного п. 8.3 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5086234 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя их п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Согласно п. 2.1.2 договора работы должны быть окончены в срок до 30.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренный спорным договором, - до 30.09.2019, что ответчиком не оспорено. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписывались сторонами, в том числе за пределами указанного срока: акты формы КС-2 от 20.12.2019, 24.01.2020, 17.12.2020, 30.09.2021.

Ответчик, возражая против взыскания суммы неустойки, указывает, что выполнению работ препятствовало отсутствие строительной готовности объекта. Передача фронтов подрядчиком осуществлялась в сентябре, октябре и ноябре, при этом как отмечает ответчик, некоторые объекты не были переданы субподрядчику по состоянию на 24.10.2020, в связи с чем несвоевременная и не одномоментная передача фронтов, повлекла для субподрядчика рост финансовых и временных затрат.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется предоставить субподрядчику участок работ, обеспечить доступ субподрядчика на объект для проведения работ.

Пунктом 6.2.6 установлено, субподрядчик принимает строительную площадку для производства работ (участок работ) по акту приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 2.1.2 договора работы должны быть окончены в срок до 30.09.2019. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.01.2020, в котором ответчик пишет, что участок фасада в районе чиллера не передан в связи с устройством кровли.

Как указывает ответчик, фактическая передача фронтов работ осуществлена генеральным подрядчиком ООО «Русград» 16.09.2019, 30.10.2019, 19.11.2019, от 01.06.2021, что подтверждается актами приемки строительной готовности, подписанными со стороны ответчика и ООО «Русград».

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины субподрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору.

Довод ответчика о несвоевременной передачи истцом фронтов работ не нашел своего документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют замечания (возражения) ответчика к истцу относительно вопроса по передаче фронтов работ. Ссылка на письмо, на которое ссылается ответчик, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки признается несостоятельным, поскольку в письме № 04 от 24.01.2020 отсутствует указание на невозможность продолжения работ и их приостановление.

Положения ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что общество приостанавливало выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине несвоевременной передачи строительной площадки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства в порядке ст. 65 АПК РФ не представило (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.02.2022 по аудиопротокол судебного заседания, представитель ответчика также подтвердил, что работы не были приостановлены.

Само по себе принятие работ не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления просрочившей стороне договорной неустойки, учитывая, что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что в установленный договором срок 30.08.2019 (п.4.2.1.4 договора) аванс был оплачен не в полном объеме. Как поясняет ответчик, последний авансовых платеж перечислен 15.11.2019, то есть после установленного договором срока.

Порядок и сроки перечисления авансовых платежей установлены в п. 4 договора:

авансовый платеж в сумме 5000000 руб., в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 30 июня 2019 года.

авансовый платеж в сумме 5000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 15 июля 2019 года.

авансовый платеж в сумме 6000000руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 15 августа 2019 года.

авансовый платеж в сумме 4000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 30 августа 2019 года.

авансовые платежи перечисляются субподрядчику исключительно для приобретения материалов, оборудования.

Между тем из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом по п.4.2.1.1 аванс перечислен платежным поручением от 24.06.2019, по п. 4.2.1.2 платежным поручение от 31.07.2019, по п. 4.2.1.3 платежным поручением от 12.08.2019, 13.09.2019, по п. 4.2.1.4 платежным поручением от 15.11.2019.

Таким образом, подрядчиком сроки внесения авансовых платежей нарушены, что не оспаривается последним.

Ссылка истца невозможность своевременно перечислять авансовые платежи по договору, последующих оплат по договору, невозможность исполнения договора в части своевременной передачи строительной площадки и исполнения обязательств по договору ввиду нахождения в состоянии банкротства судом не принимаются. Внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности исполнять свои обязательства в рамках заключенных договоров.

Таким образом, в действия истца и ответчика судом установлена обоюдная вина. Истцом не своевременно перечислялся аванс, предусмотренный договором, не своевременно исполнены обязательства по договору в части расчетов, а ответчиком допущена просрочка исполнения договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д.1 л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств - 1%.

Истцом добровольно снижен размер процентов до 0.1%, но с учетом ограничения предусмотренного договором, сумма неустойки, заявленная истцом при подаче иска, осталась неизменной.

Суд принимает во внимание, что со стороны как истца так и ответчика имеется вина в просрочке выполненных работ, а именно, как указывалось выше истцом не своевременно перечислялся аванс, предусмотренный договором, ответчиком допущена просрочка исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера 2543117 руб. 26 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу, что отнесенный на субподрядчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 48431 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 20336111 руб. 45 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Фасад и кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2543117 руб. 26 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Фасад и кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48431 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина