Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-30758/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30758/2019
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25555/2019) ООО «СЭМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-30758/2019 (судья Курпиянова Е.В.), принятое

по иску ООО «МК-Логистика»

к ООО «СЭМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании 901 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в связи с предоставлением истцом ответчику автокрана марки LIEBHERR LTM 1050, государственный номер Х897МО199 на объекте.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СЭМ» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 между ответчиком и истцом заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что в случае признания ответчика победителем в электронном аукционе на право заключения госконтракта на Выполнение СМР на объекте ответчик обязался привлечь истца к выполнению работ и заключить договор субподряда.

Согласно пункту 4.2 Соглашения в случае принятия закупочной комиссией отрицательного решения по предложению ответчика, Соглашение прекращает свое действие с момента вынесения данного решения. В этом случае, а также в случае, если сторонам не удается достигнуть соглашения между собой и договор субподряда не будет подписан, ответчик обязуется возместить истцу документально подтвержденные расходы за выполненные расходы за работы, выполненные истцом, начиная с 21.06.2018, в течение 15 банковских дней с момента выставления требования.

Между сторонами 20.07.2018 оформлена и подписана Заявка №1 (исх. №18/07/С-896), в соответствии с которой согласована подача требуемой техники в количестве 12 единиц, а также услуги по перебазировке техники к месту производства работ и обратно. Стоимость за согласованную подачу техники и услуги по перебазировке техники установлена в Заявке.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные по универсальному передаточному документу №265 от 31.07.2018 (далее – УПД № 265), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 901 000 руб. задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МК-Логистика» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом обязанности арендодателя по предоставлению ООО «МК-Логистика» во временное владение и пользование имущества и факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг представлены УПД N 265 от 31.07.2018 на сумму 901 000 руб., путевые листы, подтверждающие нахождение Автокрана на объекте, в письме истца, адресованном в адрес ответчика, от 29.08.2018 № 88/08-2018 имеется расчет стоимости услуг, который соответствует Заявке.

В материалы дела представлены документы (универсальные передаточные документы, заявки на оказание услуг по предоставлению техники), из содержания которых возможно установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо доказательств того, что услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг (предоставление техники) и задолженности по оплате в размере 901 000 руб. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в размере 411 руб. 47 коп. на отправку искового заявления и расходов на проезд представителя из г.Москвы в г.Санкт-Петербург и обратно на судебные заседания в размере 18 463 руб. 50 коп.

Ответчик не оспаривает оказание услуг, однако выражает несогласие с выставленными суммами – за простой Автокрана, которые не предусмотрены условиями заключенного соглашения о намерениях от 17.07.2018 и заявкой от 20.07.2018 №1.

Вместе с тем, путевыми листами подтверждается нахождение Автокрана на объекте, в письме истца, адресованном в адрес ответчика, от 29.08.2018 № 88/08-2018 имеется расчет стоимости услуг, который соответствует Заявке (стоимость работы техники составила 576 000 руб. + стоимость перебазировки техники к месту производства работ и обратно 325 000 руб. =901 000 руб.), при этом простой Автокрана в расчете стоимости услуг не предусмотрен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-30758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов