Решение от 30 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18744/2024
г. Иркутск
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: 3808014899,664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.5), действующей в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности в интересах Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. КАЗАКОВА, Д.18)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (КОЛЛЕДЖ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИРКУТСКА», далее – ФГБУ ПОО ГУОР Г. ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 267)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БОРОДИНО-ЩИТ», далее - ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ ЛЁТНАЯ, Д. 3/15, ОФИС 11)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. КАЗАКОВА, Д.18)

о признании недействительным договора от 19.02.2024 № 40/24-223П-02, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» возвратить ФГБУ ПОО ГУОР Г. ИРКУТСКА денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору от 19.02.2024 № 40/24-223П-02,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение.

от ответчиков:

от ФГБУ ПОО ГУОР Г. ИРКУТСКА: ФИО2, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (КОЛЛЕДЖ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИРКУТСКА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БОРОДИНО-ЩИТ» с учетом уточнений о признании недействительным договора от 19.02.2024 № 40/24-223П-02, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» в пользу ФГБУ ПОО ГУОР Г. ИРКУТСКА денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору от 19.02.2024 № 40/24-223П-02.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование требований указывал на то, что спорный договор заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ.

Представитель ФГБУ ПОО ГУОР Г. ИРКУТСКА: в судебном заседании поддерживала позицию, изложенную в отзыве, в котором указано на то, что учреждением утверждено «Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству спорта Российской Федерации» приказом от 20.09.2022 № 751, из которого следует, что при осуществлении закупок товаров, работ и услуг необходимо руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» в процессе рассмотрения дела возражало относительно заявленных требований, представило свою правовую позицию, в которой также указывало на типовое положение, в связи с чем, по мнению ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» торги были проведены в соответствие с законом, под который подпадают спорные правоотношения.

Кроме того, ответчики указывали на то, что претензий к оказанным услугам у Учреждения не имелось, услуги оказывались надлежащим образом.

Третье лицо в процессе рассмотрения дела представило отзыв, в котором поддерживало позицию Учреждения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (КОЛЛЕДЖ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИРКУТСКА» (заказчик) и ОБЩЕСТВУОМС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БОРОДИНО-ЩИТ» по результатам закупки в форме конкурса в электронной форме, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 19.02.2024 № 40/24-223П-02 (реестровый номер 83811029310240000120000) на оказание услуг по охране объектов и помещений ФГБУ ПОО ГУОР Г. ИРКУТСКА.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и помещений ФГБУ ПОО ГУОР Г. ИРКУТСКА (услуги) в срок, предусмотренных договором, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг: с 01.03.2024 по 01.01.2025.

Пятым разделом договора стороны согласовали условия цены по договору и порядок расчетов.

5.1. Цена договора составляет 5 477 796 руб., в том числе НДС – 20 % - 912 966 руб.

5.6. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры за предыдущий календарный месяц (отчетный период).

Прокурор полагает, что договор заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, договор является недействительным (ничтожным).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного Федерального закона. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Заключение и исполнение договора связано с защитой публичных интересов в лице неопределенного круга лиц, в том числе и учащихся ФГБУ ПОО ГУОР Г. ИРКУТСКА.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 8 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок в т.ч. за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

Таким образом, учреждение вправе осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, только при наличии соответствующего правового акта, регламентирующего правила закупки - Положения о закупках.

Во всех остальных случаях, в том числе проведения закупки за счет бюджетных и иных средств одновременно (смешанное финансирование), бюджетным учреждениям необходимо при осуществлении закупочной деятельности руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ (письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 № Д28и-2887).

Согласно пункту 6 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение, положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Вместе с тем Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ПОО ГУОР г. Иркутска вопреки установленному порядку утверждено приказом руководителя учреждения от 03.10.2022 № 01/02-151, в то время как органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя заказчика, является Министерство спорта Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке положения о закупках ФГБОУ ПОО ГУОР г. Иркутска не вправе осуществлять закупки товаров, работ и услуг в рамках Закона № 223-ФЗ, оспариваемый контракт подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Нарушение положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным.

Согласно части 5 статьи 24, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по оспариваемому договору на Общество возложена обязанность по проведению работ, предусмотренных государственным заданием, обеспеченным бюджетным финансированием, его заключение должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем порядок заключения, предусмотренный Законом о контрактной системе, ответчиками при заключении оспариваемой сделки соблюден не был.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, нарушение порядка определения поставщика по оспариваемому договору повлекло нарушение публичных интересов, а также прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, которые были лишены возможности принять участие в закупке услуг в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, участники сделки заключили оспариваемый договор не в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом установлен факт невозможности оказания ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» заявленных в спорном договоре услуг – услуги по охране объекта (круглосуточный режим работы): круглосуточной дежурной части, оборудованной собственным ПЦН (пультом централизованного наблюдения), собственного вооруженного экипажа группы быстрого реагирования в составе не менее двух сотрудников охраны, на автомобиле с опознавательными логотипами исполнителя.

В соответствии с обязательными к применению положениями п. 5.2 ГОСТ Р 59044-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2020 № 674-ст) состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени.

Согласно части 3 статьи 3, статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктам 2, 23, 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, охрана, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должна осуществляться организациями, имеющими соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Учитывая, что образовательные учреждения относятся к местам массового пребывания людей, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, контракты на обеспечение их охраны могут быть заключены лишь с лицензированной организацией. Заключение договора на охрану образовательных учреждений с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, влечет ничтожность договора, поскольку нарушает публичные интересы по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, наличие вооруженной группы быстрого реагирования является обязательными для данного рода услуг.

Однако, ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» не соответствует указанным требованиям, поскольку вооруженной группы быстрого реагирования на территории г. Иркутска не имеет.

Уведомления в подразделения Управления Росгвардии по Иркутской области о начале оказания охранных услуг по территориям нахождения объектов охраны Отделения не направлялись, территориальные подразделения вышеназванного ведомства не проинформированы, у ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» на территориях дежурных частей, оборудованных пультом централизованного наблюдения, мест дислокации мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования) не имеется, специальные транспортные средства отсутствуют, согласно баз Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии от ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» заявок на получение разрешений на хранение служебного оружия в адрес отделений ЛРР не поступало.

Суд в целях установления фактической возможности осуществления ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» услуг по договору истребовал сведения о сотрудниках, а также сведения о транспортных средства, принадлежащих ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ».

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в ответе от 24.10.2025 № 10-04/03245дсп предоставила сведения о сотрудниках, которые осуществляют трудовую деятельность в ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», суд неоднократно запрашивал у ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» штатное расписание, поскольку, деятельность зарегистрирована исходя из ответа налоговой в г. Красноярске, тогда как, фактическое оказание услуг должно производиться в г. Иркутске. Однако, ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» не представил штатное расписание, ввиду чего, не подтвердило фактическую возможность оказания услуг на территории г. Иркутска, поскольку, не подтвердило, что сотрудники осуществляли деятельность на территории г. Иркутска.

ГУ МВД России по Иркутской области в ответе от 17.11.2025 № 25/22-24339 указано на то, что за ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» числятся десять транспортных средств, которые зарегистрированы в г. Мытищи.

Доказательств того, что транспортные средства территориально находились в г. Иркутске ООО ЧОП «Бородино Щит» также не представил.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» не обладало всеми необходимыми характеристиками для оказания услуг по спорному договору.

С учетом изложенного, ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» не соответствовала требованиям к участнику закупки, что опровергает доводы об оказании услуг надлежащего качества в полном объеме.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711, 721, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно оказанные услуги.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без проведения конкурсных процедур и совершение действий, которые приводят или могут привести ограничению, устранению конкуренции.

Принимая во внимание, что договор от 19.02.2024 № 40/24-223П02 на оказание услуг по охране объектов и помещений является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 24, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве последствий признания сделки недействительной, истец просит взыскать с охранного предприятия в пользу учреждения денежные средства в размере 3 172 194 руб.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг обществом в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону – общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В рамках настоящего спора, прокурором заявлены требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 6 000 руб.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков по 3 000 руб. с каждого.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19.02.2024 № 40/24-223П02 на оказание услуг по охране объектов и помещений ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (КОЛЛЕДЖ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (КОЛЛЕДЖ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНЫМ ОХРАННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «БОРОДИНО-ЩИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНЫМ ОХРАННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «БОРОДИНО-ЩИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (КОЛЛЕДЖ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору от 19.02.2024 № 40/24-223П02 на оказание услуг по охране объектов и помещений ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (КОЛЛЕДЖ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 3 172 194 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (КОЛЛЕДЖ) ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВОГО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНЫМ ОХРАННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «БОРОДИНО-ЩИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина