Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-54187/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54187/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Антипина В.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Ан И.П. (доверенность от 14.05.2020)

от 3-го лица: Бесова Т.Ю. (доверенность от 30.12.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5761/2021, 13АП-5765/2021) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-54187/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ИП Бузюку Дмитрию Алексеевичу

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании, обязании,




установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бузюку Дмитрию Алексеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 88 348 руб. 32 коп. штрафа за нарушение п.1.1 договора аренды от 08.04.2019 №15/НТО-02504, обязании привести в соответствие п.1.1 договора цель использования НТО (для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции), по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 49, (угол Саблинской ул.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Учреждение, Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить, полагая, что акт обследования земельного участка от 19.10.2019, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, является надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 08.04.2019 N 15/НТО-02504 аренды земельного участка площадью 11,40 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 49 (угол Саблинской ул.).

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 28.02.2019 по 27.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 1.1 договора участок предоставляется для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

Как указывает истец, в ходе проведенного Комитетом 19.10.2019 обследования установлено, что на момент обследования на участке расположен торговый павильон площадью 6 кв.м, в котором осуществляется реализация периодической печатной продукции (50% площади) и реализация чая и кофе (50% площади), что является нарушением пункта 1.1 договора, в соответствии с п. 3.2.24 договора Предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной арендной платы по договору.

Поскольку претензия Учреждения об оплате штрафа оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договора, не признав надлежащим доказательством факта такого нарушения акт Комитета от 19.10.2019.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда правильным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт проверки от 19.10.2019 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Предпринимателя, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения Предпринимателя от его подписания в дело не представлены.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что п. 3.2.24 договора какой-либо ответственности ответчика, в том числе за нарушение цели использования земельного участка, не предусматривает.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-54187/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина