Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А69-1445/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1445/2015
27 октября 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2023 года по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – должник, ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская») арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление удовлетворено частично на сумму 31 500 руб., в указанной сумме оно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявленные судебные расходы возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; обращает внимание, что судебные расходы понесены не в рамках обособленного спора, а в рамках основного дела о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на необоснованность выводов судов о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, полагает, что судами неправомерно учтена стоимость адвокатских услуг на территории Республики Тыва и не проверена стоимость таких услуг на территории Республики Хакасия, где проживает заявитель, и осуществляет деятельность его представитель.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 30.08.2017, определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 в размере 637 170 руб.

Конкурсный управляющий ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В обоснование заявления представлен договор оказания юридических услуг от 14.10.2022, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать арбитражному управляющему ФИО1 (заказчик) юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном процессе по делу № А69-1445/2015 по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суд Республики Тыва от 14.09.2017.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3 договора.

Согласно акту выполненных работ от 24.01.2023 исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг выполнил работу на сумму 50 000 руб., а именно: ознакомление с документами заказчика, юридическая консультация - 10 000 руб.; подготовка письменного возражения на заявление и ходатайства об участии в онлайн-заседании - 5000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу и ходатайства об участии в онлайн-заседании - 5000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Чеком по операции от 24.01.2023 подтверждается оплата 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротства дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, количество и содержание представленных в дело процессуальных документов, процессуальное поведение сторон, суды определили сумму в 31 500 руб. как разумный предел заявленных судебных расходов, из которых: 1 500 руб. за ознакомление с материалами дела и правовую консультацию; 10 000 руб. за подготовку письменных документов (отзыва на заявление и возражения на апелляционную жалобу); 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Спор не имел особой правовой сложности, не требовал анализа большого объема первичных документов. Данный спор не являлся продолжительным, рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Правовая позиция арбитражного управляющего ФИО1 сводилась к указанию на пропуск конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3 трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно в связи с данным обстоятельством отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве представил возражения на заявление о взыскании судебные расходов, со ссылкой на материалы дела привел доводы о чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованном применении минимальных ставок вознаграждения за оказание адвокатских услуг, сложившихся на территории Республики Тыва, а не стоимости таких же услуг в Республике Хакасия, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал, что размеры вознаграждения за оказанные услуги в названных соседних субъектах Российской Федерации значительно отличаются друг от друга.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению является отдельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве, суды, исходя из результатов рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному спору, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2023 года по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина