Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А46-6685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6685/2022
18 августа 2022 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 11 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554333400072) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2019 № 273 в размере 405 579 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 22.11.2021),

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2019 № 273 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 329 658 руб. 05 коп., пени за период с 26.09.2019 по 30.09.2021 в размере 9 989 руб. 74 коп., штрафа в размере 65 931 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.06.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указанное лицо выражает несогласие с заявленными требованиями. ИП ФИО2, ссылаясь на письмо Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствует об уменьшении размера неустойки, кроме того, ссылается на оплату суммы основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, представителем Департамента представлены возражения на отзыв ответчика, приведены доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, представлено обоснование начисления штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.


Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-18623/2018 между Департаментом (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.09.2019 № 273 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 2П (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится в рассрочку в течение восьми лет путем перечисления Покупателем суммы на расчетный счет Продавца ежеквартально равными частями до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, установленные договором купли-продажи, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные Договором, не исполняются со стороны ответчика, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 у ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 329 658 руб. 05 коп.

Департаментом также начислены пени за период с 26.09.2019 по 30.09.2021 в размере 9 989 руб. 74 коп. и штраф в размере 65 931 руб. 61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 18.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.10.2021 № Исх-ДИО/13646.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.


ИП ФИО2, возражая против удовлетворения требований, ссылается на платежные поручения, как доказательства полной оплаты основного долга.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 147 от 08.04.2022 на сумму 96 621 руб. 10 коп., № 166 от 05.05.2022 на сумму 96 621 рублей 10 копеек., № 58 от 11.02.2022 на сумму 89 375 руб., № 532779 от 01.12.2021 на сумму 97 461 руб., № 532733 от 02.11.2021 на сумму 89 375 руб., № 532700 от 05.10.2021 на сумму 89 375 руб.

Вместе с тем согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении № 147 от 08.04.2022, а также в платежном поручении № 166 от 05.05.2022, ответчик погасил ими задолженность за 1 квартал 2022 года, а также 4 квартал 2021 года, соответственно, тогда как истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Следовательно, указанные платежные поручения не погашают задолженность, сложившуюся в исковом периоде.

В остальных перечисленных выше платежных поручениях ответчик в графе «назначение платежа» не указал конкретный период оплаты задолженности. В связи с этим истец учел данные платежи в периодах (месяцах) их перечисления, которые также не относятся к исковому периоду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договору в размере 329 658 руб. 05 коп.


Кроме того, Департаментом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 26.09.2019 по 30.09.2021 в размере 9 989 руб. 74 коп., штрафа в размере 65 931 руб. 61 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, установленные договором купли-продажи, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 Договора установлено, если Покупатель просрочит более чем на 30 дней срок платежа, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки соразмерный допущенному нарушению, а именно несвоевременному внесению платы по договору.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Снижение неустойки до размера, испрашиваемого ответчиком, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходного обязательства и сама по себе не является чрезмерно высокой.

Фиксированный размер штрафа (20% от суммы долга при просрочке оплаты более 30 дней) также является соразмерным допущенному нарушению, поскольку, принимая во внимание общий период просрочки платежа, указанный штраф примерно равен 0,1 % за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки уплаты основного долга.

Довод ответчика о введении публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Применительно к рассматриваемому спору не имеется оснований для уменьшения суммы пени, учитывая, что основной вид деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРИП «аренда и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2), не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Следовательно, ответчик к лицам, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, не отнесен. На лиц с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространяется.

Ссылка ответчика на письмо Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 также подлежит отклонению, так как приводимые в ней разъяснения относятся к отношениям в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи от 02.09.2019 № 273 за период с 26.09.2019 по 30.09.2021 в размере 9 989 руб. 74 коп., штрафа в размере 65 931 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 11 112 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 405 579 руб. 40 коп., в том числе, задолженность по договору купли-продажи от 02.09.2019 № 273 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 329 658 руб. 05 коп., пени за просрочку платежей по указанному договору за период с 26.09.2019 по 30.09.2021 в размере 9 989 руб. 74 коп., штраф по указанному договору в размере 65 931 руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 11 112 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.П. Кливер