Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А53-23871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23871/22
09 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Советского района города Ростова-на-Дону

к должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» ФИО2 (дата рождения: 17.06.1976, место рождения: Ростовская область, город Шахты)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя - прокурор Другова Ж.Д. (удостоверение),

от заинтересованного лица - ФИО2 лично (паспорт);

установил:

прокуратура Советского района города Ростова-на-Дону обратилась с заявлением к должностному лицу директору общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании поддержал требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доложив доводы заявленных требований.

Заинтересованное лицо, правонарушение признало, ходатайствовало об изменении меры наказания на предупреждение.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав правовую позицию заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу№ А53-30262/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Экспорттрейд» признаны обоснованными, ввиду чего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Прокуратурой Советского района города Ростова-на-Дону по обращению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» ФИО3 проведена проверка деятельности общества с 28.06.2022 по 29.06.2022 на предмет исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Оникс+» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2016 (ИНН <***>, ОГРН <***>) директором которого является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу№ А53-30262/2021 в резолютивной части указано, на последствия, установленные статей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на ограничения и обязанности должника, в соответствии со статьей 64 названного Закона.

С целью надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, временным управляющим подготовлен запрос от 21.04.2022 с требованием о передаче временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения, перечень финансовых, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Указанное уведомление направлено директору должника 22.04.2022 и не получено ею, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем должника, обязана была в срок до 28.04.2022 совершить действия по передаче финансовой, хозяйственной, бухгалтерской и иной документации, утвержденному временному управляющему, однако данные действия в установленный судом и законом срок не совершила.

В целях истребования указанных документов временный управляющий 23.05.2022 обратился в суд в рамках дела № А53-30262/2021 с заявлением об обязании директора должника ФИО2 передать документы управляющему.

В ходе рассмотрения названного заявления директором в адрес временного управляющего должника ФИО3 направлены истребуемые документы общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» 19.07.2022, что является нарушением пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.



Данный факт явился основанием, для вынесения заместителем прокурора Советского района города Ростова-на-Дону постановления от 29.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры Советского района города Ростова-на-Дону в арбитражный суд, с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На временного управляющего возлагаются обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов, уведомлении кредиторов о введении процедуры наблюдения, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (статья 67 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что директор общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» ФИО2 не выполнила указанную обязанность по передаче управляющему в установленный срок бухгалтерской и иной документации, что свидетельствует о нарушении ею определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022, принятого по делу № А53-30262/2021, а также положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления управляющего об обязании директора должника ФИО2 передать документы, истребуемые документы переданы управляющему 19.07.2022, что подтверждается актом приёма-передачи документов (копий). Однако согласно положениям части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве директор должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обеспечить передачу спорных документов.

Таким образом, документы директором общества переданы временному управляющему с нарушением установленного законом срока.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО2 не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для выполнения требований законодательства о банкротстве, а также невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суд пришел к выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих директору общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» предоставить временному управляющему документы и сведения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Учитывая, что в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1 статьи 14.13 названного Кодекса вне зависимости от субъектного состава участников, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности должностного лица по части 4 статьи 14.13 указанного Кодекса подведомственно арбитражному суду.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) подтверждается материалами дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» ФИО2 к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для признания совершенного директором должника административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1, 2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

В частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, должностное лицо общества ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь должностное лицо общества ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Санкция не может быть заменена на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации, поскольку проверка проведена Прокурором Советского района города Ростова-на-Дону.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (дата рождения: 17.06.1976, место рождения: Ростовская область, город Шахты, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

ИНН <***>

КПП 616401001

л/с <***>

Банк: отделение Ростова-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской областиг. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102

ОКТМО: 60701000

Единый казначейский 40102810845370000050

Номер казначейского 03100643000000015800

КБК 32211601141010028140

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.


СудьяИ.Б. Ширинская