Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А36-6666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-6666/2021
г.Калуга
4 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



При участии в заседании:



от ООО «СтройУниверсалМонтаж»:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 10.02.2022;

ФИО4 - представитель по дов. от 18.05.2021;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А36-6666/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройУниверсалМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 заявление ФИО2 о признании ООО «СтройУниверсалМонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение; требования ФИО2 в сумме 63 253 051 руб. 55 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройУниверсалМонтаж», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на отсутствие в материалах дела сведений о наличии имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, согласия заявителя на такое финансирование в необходимом объеме или доказательств перечисления достаточных денежных средств от имени заявителя.

Кроме того ООО «СтройУниверсалМонтаж» полагает, что арбитражный управляющий ФИО6 не обладает допуском к секретной информации по необходимой форме, в связи с чем, он не может быть утвержден в качестве временного управляющего должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройУниверсалМонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника и заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу № 2-7/2020 с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 63 440 195 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО7 к ФИО2 о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 между ФИО2 и ИП ФИО7 отказано.

05.08.2020 на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу № 2-7/2020 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №032266068.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №14621/20/48025-ИП в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж».

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства задолженность перед кредитором была погашена должником частично (остаток задолженности составляет 63 253 051 руб. 55 коп., в том числе 63 193 051 руб. 55 коп. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ФИО2 в сумме 63 253 051 руб. 55 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Приведенные выводы судов оспариваются заявителем кассационной жалобы со ссылками на отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и на несоответствие кандидатуры временного управляющего необходимым требованиям в части отсутствия у него соответствующей формы допуска к секретной информации.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящем случае арбитражным судом правомерно учтено наличие в деле доказательств перечисления заявителем - ФИО2 денежных средств в счет оплаты расходов по делу о банкротстве ООО «СтройУниверсалМонтаж» в сумме 100 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.

Помимо этого, в распоряжении арбитражного суда на момент введения процедуры имелись сведения о наличии зарегистрированного за должником земельного участка, кадастровый (условный) номер 48:20:0021502:155, кадастровой стоимостью 1 980 377 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, приняв во внимание позицию заявителя по делу, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 57, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность денежных средств для проведения процедуры банкротства надлежащим образом не обоснована,

Довод ООО «СтройУниверсалМонтаж» о том, что общество относится к организациям, осуществляющим деятельность, связанную со сведениями особой важности, в то время как арбитражный управляющий ФИО6 имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме и, следовательно, не может быть утвержден временным управляющим должника, обоснованно признан судами несостоятельным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений. При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

В свою очередь, согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции при принятии заявления к производству из сведений, предоставляемых только «Для служебного пользования», было установлено, что ранее Управлением Федеральной службы безопасности по Липецкой области должнику была выдана лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В связи с этим, определение о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу было направлено в указанную заявителем саморегулируемую организацию для представления суду информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представил суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона, и о наличие у ФИО6 второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

С учетом изложенного, проверяя соответствие кандидатуры ФИО6, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения о содержании и периоде действия лицензии, ранее выданной обществу с учетом его основного и дополнительных видов деятельности, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» не относится к организациям, осуществляющим деятельность, связанную со сведениями особой важности.

В частности, доказательств того, что должнику была выдана лицензия на проведение работ с секретными сведениями особой важности в материалы дела не представлено. Как не содержат материалы дела и сведений о том, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну особой важности, и у руководителя должника имеется допуск к государственной тайне особой важности установленной формы.

Исходя из вышеперечисленного назначение ФИО6 на должность временного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А36-6666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1