Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-106371/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 106371/23-76-765
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплату по договору поставки № КБ00000066 от 14.07.2016 г. в размере 9 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 10.04.2023 в размере 370 520 руб. 55 коп.,


при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 29.09.2022г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании предоплату по договору поставки № КБ00000066 от 14.07.2016 г. в размере 9 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 10.04.2023 в размере 370 520 руб. 55 коп.

Определением суда от 21 июня 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 01 августа 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 01 августа 2023г дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2023г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Ответчик задолженность в размере 5 150 000 руб. не оспаривает, с расчетом процентов не согласен, так как расчет процентов составлен без учета фактических платежей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 года между ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ (покупатель) и ООО «Торговый дом «Молочная Долина» (поставщик) заключен договор поставки № КБ00000066/16 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

На основании п. 1.2 договора цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого по настоящему договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору.

Согласно приложения № 127 (спецификация) от 02.09.2022г. покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, который должен быть поставлен в срок до 26.09.2022 г.

Покупатель в период с 05.09.2022 г. по 09.09.2022 г. произвел оплату в размере 9 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5750 от 05.09.2022г., платежным поручением № 5804 от 06.09.2022г., платежным поручением № 5852 от 07.09.2022 г., платежным поручением № 5885 от 08.09.2022 г., платежным поручением № 5918 от 09.09.2022г., платежным поручением № 5948 от 09.09.2022 г.

10.04.2023г. в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая до сегодняшнего дня не рассмотрена ответчиком.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать выплаты неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, если она предусмотрена договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

В соответствии с пунктами 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон. В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 г. по 10.04.2023 г. составляют 370 520,55 рублей.

После подачи искового заявления 11.09.2023г. от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой зачесть платежи, произведенные в период с 06.12.2022 г. по 08.09.2023. в счет возврата предоплаты по приложению № 127 (спецификация) от 02.09.2022 г., в результате чего истцом был произведен зачет денежных средств на сумму 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч).

Таким образом, на дату рассмотрения судебного дела 28.09.2023 г. остаток невозвращенной предоплаты ответчиком составляет 5 150 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истец также считает необходимым уточнить исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания 28.09.2023 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 г. по 28.09.2023г. составляют 620 195,89 (шестьсот двадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 89 коп., в связи с чем истец представляет ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5 150 000 руб. в части взыскания предоплаты по договору поставки, до суммы 620 195, 89 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022г. по 28.09.2023г., с последующим начисление процентов, начиная с 29.09.2023г. по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о неправильном определении процентов не принимаются судом во внимание, так как в этой части не выполнены требования ст.65 АПК РФ – не доказана сумма долга на день подачи истцом иска для перерасчета сумм процентов.

Кроме того, истец пояснил, что ответчик производил перечисление долга с неправильным назначением платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоплату по договору поставки КБ00000066/16 от 14.07.2016 г. в размере 5 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 г. по 28.09.2023 г. в размере 620 195,89 (шестьсот двадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 89 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 29.09.2023г по день фактической оплаты суммы предоплаты и расходы по госпошлине в размере 51 851 руб.

Возвратить ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 002 руб., перечисленную по платёжному поручению № 2176 от 11.04.2023г. года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ" по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина