Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А04-2834/2022

24/2024-4963(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-624/2024
14 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023

№ 98-Д,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд

№ 868»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А04-2834/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>

3А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

о взыскании 2 443 149,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (ООО «ССМП № 868», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (АО «БСМ», ответчик) о взыскании

5 047 786,17 руб., из которых: долг 2 604 636,83 руб., неустойка за период

с 17.09.2019 по 11.04.2021 - 2 443 149,34 руб., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ООО «УК «БСМ»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, с ответчика взыскан долг

2 604 636,83 руб., неустойка за период с 17.09.2019 по 31.03.20221 207 249,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 17.05.2023 судебные акты отменены в части взыскания неустойки в размере 1 207 249,17 руб. и в части распределения судебных расходов, дело

в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 с ответчика взыскана неустойка в размере

1 207 249,17 руб. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022

с последующим ее начислением в размере 0,05 % в день на сумму задолженности 2 604 636,83 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение от 26.07.2023 изменено, с ответчика взысканы проценты за период с 17.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.12.2022 в сумме

457 306,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску – 38 309,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ССМП № 868» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление в части изменения решения и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о противоречии выводов апелляционного суда в части взыскания штрафных санкций условиям договора об окончательном расчете за работы (пункты 3.3, 3.4). Вывод о неприменимости статьи 16.11 договора к окончательному расчету противоречит установленному требованию о взыскании основного долга как окончательного расчета. Подписание акта КС-14 исключает толкование спорной суммы как суммы гарантийного удержания, в ином случае у ответчика не возникла бы обязанность по ее оплате. Спорная сумма является частью оплаты за работы. Суд, превысив свои полномочия, самостоятельно применил иную меру ответственности и снизил штрафную договорную неустойку, изменил предмет иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2015 между АО «БСМ» (подрядчик) и ООО «ССМП № 868» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 73/15 (Пхп) (договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы в части указанных в ведомости объемов и стоимости работ (работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги» (объект).

Ориентировочная стоимость работ на 2015 год на момент заключения договора составляет с учетом договорного понижающего коэффициента 0,75 - 19 736 842 руб. (НДС - 3 552 631,56 руб.), всего - 23 289 473,56 руб. Стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком в текущем и последующем годах, будут определяться в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 70 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 80 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса;

- оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора. По соглашению сторон гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление субподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к договору. Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным ОАО «РЖД». Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по договору производится подрядчиком после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме

КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов (пункт 3.3 договора).

Общий срок выполнения работ установлен с момента подписания договора, окончание работ - декабрь 2015 года. Дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально утверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы

с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого подрядчиком объема работ субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня выполнения работ с предоставлением подрядчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами субподрядчика. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с субподрядчика на подрядчика (пункт 10.1 договора).

Фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14); гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 10.10, 12.3 договора).

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 16.11 договора).

Сторонами заключены:

- дополнительное соглашение от 23.05.2016 № 1 (дополнительное соглашение № 1), которым ориентировочная стоимость работ увеличена до 95 750 062,78 руб., срок выполнения работ продлен до декабря 2016 года;

- дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 2 (дополнительное соглашение № 2), которым внесены изменения в пункт 2.1 договора с

указанием на то, что стоимость работ, выполняемых в 2016 году, составляет 14 343 528,94 руб.; пункт 6.1. договора изменен, срок окончания работ определен декабрь 2016 года;

- дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 3 (дополнительное соглашение № 3), которым стоимость работ, выполняемых в 2016 году, определена 14 343 528,94 руб., выполняемых в 2017 году, - 16 856 768,46 руб.; установлено, что окончание работ определяется графиком производства работ. Согласно приложению № 19 к дополнительному соглашению № 3 окончить производство субподрядных работ в 2017 году планировалось до августа 2017 года.

Субподрядчик выполнил работы по договору с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № 2688р, актов о приемке выполненных работ формы 2688р, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, реестра актов выполненных работ и затрат формы КС-4, которые подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 52 092 736,66 руб., оплата произведена в размере 49 488 099,83 руб.

ООО «ССМП № 868» в претензии от 01.12.2021 потребовало

от подрядчика оплатить задолженность в размере 2 604 636,83 руб., составляющую сумму гарантийного удержания.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ССМП № 868» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Постановлением суда округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в части взыскания с ответчика долга, составляющего сумму гарантийного удержания 2 604 636,83 руб., оставлены без изменения. В этой связи выводы судов по указанному требованию не являются предметом настоящей кассационной проверки. Спорным является возможность применения к ответчику штрафных санкций, установленных пунктом 16.11 договора.

При новом рассмотрении дела в отмененной части по требованию

о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 330, 395, 401, 408, 421, 422, 431 ГК РФ и истолковав условия договора, учитывая правовую позицию в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, признал обоснованным начисление истцом неустойки по пункту 16.11 договора за нарушение срока возврата гарантийного удержания, поскольку удерживаемая заказчиком до истечения гарантийного срока сумма, именуемая в договоре гарантийным удержанием,

представляет собой часть стоимости выполненных по договору работ, соответственно, является составной частью цены договора; гарантийный срок истек, со стороны заказчика претензии относительно качества отсутствуют, поэтому удерживаемая заказчиком сумма утратила свою обеспечивающую функцию, трансформировавшись в часть цены договора (пункт 3.3 договора).

По оценке суда первой инстанции, толкование пункта 16.11 договора как ограничивающего возможность начисления неустойки на окончательный расчет за выполненные работы свидетельствует о намерении заказчика уйти от ответственности за умышленное, более чем трехлетнее неисполнение обязательства, а исключение ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

По ходатайству ответчика размер неустойки за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 207 249,17 руб. исходя из расчета 0,05 % в день или 18,25 % годовых. Также с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка на сумму

2 604 636,83 руб. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ исходя из расчета 0,05 %

от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учитывал правовые позиции в определениях Верховного Суда РФ

№ 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261,

№ 305-ЭС18-24788, исходил из того, что условие пункта 16.11 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ, буквальное содержание данного пункта не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика. Однако отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания как обеспечительного платежа. Несмотря на то, что формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 5 % суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, поэтому судом апелляционной инстанции сделаны выводы о неприменении

пункта 16.11 договора о начислении неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016. По расчету апелляционного суда размер процентов за периоды

с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составил 457 306,31 руб.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, как верно указано апелляционным судом, условие о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки

не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и

не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ истолковал условия договора в части применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 16.11 договора, и, принимая во внимание правовую природу гарантийного удержания, пришел к выводу, что данный пункт не содержит указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, его буквальное содержание

не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

Нарушений правил толкования суд округа не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма является частью оплаты за работы и к ней подлежит применению пункт 16.11 договора, отклоняются как выражающие несогласие с произведенным апелляционным судом толкованием договора.

Апелляционный суд, установив, что договором не согласована неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания, правомерно переквалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод о том, что суд, превысив свои полномочия, самостоятельно применил иную меру ответственности и снизил штрафную договорную неустойку, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям

в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовому подходу в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), о том, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не лишает истца права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что не является изменением судом предмета иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 10.11.2023 по делу № А04-2834/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга