Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-9004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9004/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600033565, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка», Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 8 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600033565, место нахождения: <...> (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 23 291 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО3 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 29.05.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «Автооценка», Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МГОО «Автооценка»), ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2017.

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа), транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЭЦ «Прогресс» № 709/18.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 47-54, 100-101).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2018 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В материалы дела 18.12.2018 поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 7 100 руб. 00 коп. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 7 100 руб. 00 коп. на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 45 № 823186 (т. 1 л.д. 10).

15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 13, 13 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0393252093, период действия с 28.09.2016 по 27.09.2017 (т. 1 л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017, постановлении по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 13, 13 оборот).

04.09.2017 ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 17.379, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 84 109 руб. 00 коп., с учетом износа – 70 591 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-25).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серия ЛИ № 852051 от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 957727 от 30.08.2017, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», без учета износа составила 61 788 руб. 12 коп., 48 300 руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 74-76).

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа), транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.».

Согласно заключению № 709/18, выполненному ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) автомобиля «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П» составляет без учета износа – 69 568 руб. 00 коп., с учетом износа – 55 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 66-95).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 48 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 № 874177 (т. 1 л.д. 15).

16.08.2017 между ФИО3 (цедент) и МГОО «Автооценка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Б958-2017 (т.д. 1 л.д. 28), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> в ходе произошедшего 15.08.2017 в 11 час. 35 коп. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство принадлежит цеденту на праве собственности.

05.09.2017 МГОО «Автооценка» уведомила СПАО «Ингосстрах» об уступке права требования (т. 1 л.д. 30).

01.03.2018 между МГОО «Автооценка» (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № Б958-2018 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> в ходе произошедшего 15.08.2017 в 11 час. 35 коп. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности. Право (требование) переуступлено по договору цессии № Б958-2017 от 16.08.2017.

05.09.2017 МГОО «Автооценка» направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (т. 1 л.д. 30) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 22 291 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № Б958-2018 от 01.03.2018 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба подтверждается заключением № 709/18, выполненным ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) автомобиля «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», составляет без учета износа – 69 568 руб. 00 коп., с учетом износа – 55 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 66-95).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 709/18, выполненное ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 709/18, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО4 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 709/18 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в размере 48 300 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в размере 7 100 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что требования истца направлены на неосновательное обогащение посредством злоупотребления предоставленными ему правами, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп. В обоснование факта оказанных услуг представлен заказ-наряд № 102 от 21.08.2017 ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 26).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 1 000 руб. 00 коп. на выявление скрытых дефектов транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией серия ЛИ № 852051 от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 27).

Ответчиком в отзыве указано на завышение размера расходов на оплату услуг оценщика.

В качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика ответчиком в материалы дела представлено заключение № 2600/1010 от 14.12.2016 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 81), составленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, которым установлен диапазон стоимости услуг и среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества – 500 руб. 00 коп., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 3 750 руб.00 коп.

Указанное доказательство судом не принимается по мотиву относимости, так обоснованным в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг в регионе, где проводилась экспертиза – в г. Челябинске, по состоянию на сентябрь 2017 года.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Проанализировав стоимость услуг по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций о проведении экспертизы, суд установил, что средняя стоимость услуг оценки составляет 11 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенных потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежит удовлетворению в размере 8 765 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 927911 от 12.11.2018 произведена оплата за экспертизу в размере 9 700 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 2 л.д. 33).

ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 709/18 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.12.2018.

Согласно счету № 709 от 13.12.2018 стоимость экспертизы ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» составила 9 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 9 700 руб. 00 коп. согласно счету № 709 от 13.12.2018 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС»

ИНН <***>, КПП 744901001

Банковские реквизиты:

БИК 047501711

р/с <***> ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Тракторозаводский филиал г. Челябинск, к/с 30101810400000000711.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом в части, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 502 руб. 47 коп. относятся на ответчика, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 197 руб. 53 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № Б958-2018 от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 32-35), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела, составление искового заявления, составление досудебной претензии, подача искового заявления в суд, составление ходатайств, составление возражений, представительство в суде.

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № Б958-2018 от 01.03.2018 ИП ФИО2 переданы ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 36).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено заключение № 2600/0125/1 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 82), составленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников составляет3 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены судом в части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 2 629 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 8 100 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 91 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 09 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600033565, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600033565, Челябинская область, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 7 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 765 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 629 руб. 63 коп., а также 1 753 руб. 09 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600033565, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 197 руб. 53 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс», ИНН <***>, г. Челябинск с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 9 700 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.