Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А83-17018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17018/2023
13 февраля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КрымЖилСервис» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Черноморского района Республики Крым в лице администрации Черноморского района Республики Крым (ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Отдел административно – хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КрымЖилСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Черноморского района  Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о взыскании 114 765,18 руб. задолженности  по уплате за  содержание  общего  имущества в МКД  и придомовой территории, 21 677,56 руб. пени.

Определением суда от 26.10.2023 в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование Черноморского района Республики Крым в лице администрации Черноморского района Республики Крым, муниципальное казенное учреждение «Отдел административно – хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» (далее – учреждение, ответчик).

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО1 произведена замена судьи по делу № А83-17018/2023.

Определением суда от 27.02.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

В канцелярию суда от ответчика администрации поступило заявление о пропуске обществом срока исковой давности ввиду чего просил отказать в иске.

В поступивших 12.12.2024 в канцелярию суда от истца дополнительных пояснениях общество указало, что требования о взыскании 9 959,81 руб. с муниципального образования Черноморского района Республики Крым в лице администрации Черноморского района Республики Крым не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно поступившему 10.10.2024 от истца заявлению, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с администрации 5 769,17 руб. задолженности  по уплате за  содержание  общего  имущества в МКД  и придомовой территории за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 4 190,64 руб. пени за период с 21.08.2019 по 22.11.2023, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств. Также просил взыскать с учреждения 123 572,26 руб. задолженности  по уплате за  содержание  общего  имущества в МКД  и придомовой территории за период с 02.10.2019 по 30.09.2023, 43 829,80 руб. пени за период с 21.11.2019 по 14.11.2023, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислена пеня, предусмотренная статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учреждение отзыв на исковое заявление, а также доказательств исполнения обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Управляющая организация) и собственниками помещений МКД, действующие на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.06.2017 №7 (Собственники),  заключен договор №8 от 22.06.2017 предметом которого  является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (далее – договор).

Договором установлено, что перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Приложением №2 к договору. Перечень коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены управляющей организацией, приведены в Приложении №3 к договору (пункты 2.2., 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание жилого помещения составляет 8,30 рублей в месяц (за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения), и указывается в Приложении №4.

Собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5. договора).

В период с 30.04.2019 по 09.07.2019 в собственности муниципального образования Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым находилось нежилое помещение с кадастровым номером 90:14:010102:12587, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н. Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, д. 83, общей площадью 253,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 10.07.2019 по 01.10.2019 в собственности муниципального образования Черноморского района Республики Крым находилось нежилое помещение с кадастровым номером 90:14:010102:12587, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н. Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, д.83, общей площадью 253,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 02.10.2019 в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» находится вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 90:14:010102:12587.

Поскольку ответчиками в полном объёме плата за оказанные истцом услуги по управлению МКД не вносилась, обществом в адрес администрации направлена претензия от 10.02.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 97 273,72 руб. и 27 540,09 руб. пени. 

Ответчиком требования претензии добровольно удовлетворены не были, что  и послужило основанием для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

На основании изложенного, истец обоснованно заявляет об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, также как и доказательств отсутствия обязанности по оплате услуг истцу за спорный период.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

При этом из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В соответствии с со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

То есть, оплата за спорные периоды должна быть произведена в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление в адрес суда направлено 21.06.2023.

Учитывая дату обращения в суд (21.06.2023), соответствующий трехгодичный срок исковой давности по задолженностям за 2019 год истёк.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление администрации о пропуске предприятием срока исковой давности, что влечёт за собой отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 29.01.2025 исх. №б/н согласился с пропуском срока в части взыскания задолженности с администрации, и признал, что в указанной части исковые требования в сумме 9 959,81 руб. (5 769,17 руб. основного долга и 4 190,64 руб. пени) не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации 5 769,17 руб. задолженности  по уплате за  содержание  общего  имущества в МКД  и придомовой территории за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 4 190,64 руб. пени за период с 21.08.2019 по 22.11.2023, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Относительно требований о взыскании задолженности с учреждения суд исходит из следующего.

Как изложено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 123 572,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик не опроверг и доказательства оплаты долга не представил.

Относительно требований о взыскании пени в размере 43 829,80 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, которой предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 5 093 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 136 442,74 руб., а с у чётом увеличения цены иска до 177 361,87 руб., уплате подлежит 6 321 руб. государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873,04 руб. (6 321-5 966,04), а истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 354,95 руб. (5 966,04-5 093).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел административно – хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КрымЖилСервис» (ОГРН <***>) 123 572 руб. 26 коп. задолженности, 43 829 руб. 80 коп. пени, предусмотренной условиями договора за период с 21.11.2019 по 14.11.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 5 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел административно – хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 873 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КрымЖилСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 354 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев