Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А56-3951/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3951/2018
11 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЕЛЬ" (адрес: Россия 141068, г КОРОЛЕВ, МОСКОВСКАЯ обл, ул САККО И ВАНЦЕТТИ 9/ПОМЕЩЕНИЕ I/КОМНАТА 4, ОГРН: 1145018000467);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-РАУТА РУС" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 20/ЛИТЕР А, ОГРН: 1137847381814);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К-РАУТА РУС" о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 746 826,45 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4, ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК» отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.08.2017 истцом в адрес ответчика была произведена предварительная оплата товара в счет будущей поставки на общую сумму 1 746 826,45 коп., а именно: по счету №R313/5120926501 от 23.08.2017 платежным поручением №14843 была перечислена сумма в размере 1 432 375,33 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по сч. №R313/5120926501 от 23.08.2017 г. за Гранит 60x60 1152 уп., Плитка ПП Байкал 5723 шт, Клей пл.25 кг. 600 шт.»; платежным поручением №15441 от 20.09.2017 по тому же счету были перечислены 314 451,12 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в установленный в ст.314 ГК РФ срок, товар не поставил.

На основании п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворению иска, ответчик ссылался на то, что по счету № R313/5120926501 от 23.08.2017 ответчиком в период с 28.08.2017 по 23.09.2017 истцу был поставлен товар на сумму 1 746 791,65 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.08.2017 № 3000370818/313 на сумму 162 796,00 руб., 28.08.2017 № 3000370821/313 на сумму 539 136,00 руб.; 28.08.2017 № 3000370823/313 на сумму 539 136,00 руб.; 01.09.2017 № 3000377536/313 на сумму 90 283,00 руб.; 01.09.2017 № 3000377537/313 на сумму 6 800,00 руб.; 23.09.2017 № 3000412141/314 на сумму 408 640,65 руб.

Указанные универсальные передаточные документы были подписаны представителем истца ФИО4, предъявившим доверенность № 1 от 28.08.2017 на получение товарно-материальных ценностей, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером истца, имеющую круглю печать истца.

Ссылка истца на то, что доверенность была выдана в отношении другого счета, не может быть признана состоятельной с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплата за спорный товар была осуществлена частично платежным поручением от 20.09.2017, то есть после осуществления ответчиком поставки.

Таким образом, действия истца по оплате поставленного товара следует рассматривать как одобрение его приемки представителем истца. Такие действия истца давали основание ответчику полагаться на наличие полномочий представителя истца.

В связи с вышеизложенным довод истца об отсутствии полномочий ФИО4 на приемку товара носит характер недобросовестного поведения.

Учитывая, что обязанность ответчика по поставке товара истцу по счету № R313/5120926501 от 23.08.2017 исполнена, оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.