Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А53-45520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45520/2022
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу

№ А53-45520/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 825 097 рублей 71 копейки, из которых 5 млн рублей основного долга, 811 800 рублей 71 копейки процентов, 13 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 марта 2024 года, требования ФИО3

в размере 1 032 762 рублей 76 копеек, из которых 1 млн рублей основного долга, 19 465 рублей 76 копеек процентов и 13 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, отказывая в части включения в реестр требований кредитора денежных средств по договорам займа от 29.09.2020 и 24.09.2018, ошибочно приняли во внимание, что кредитором не направил заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с должника образовавшейся задолженности по договорам займа от 29.09.2020 и 24.09.2018, поскольку указанное обстоятельство само по себе не говорит о фиктивности договоров.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.07.2023.

Решением суда от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Должник и ФИО3 21.10.2019 заключили договор займа денежных средств в сумме 1 млн рублей на срок до 21.10.2020, удостоверенный врио нотариуса Волгодонского городского (нотариального) округа Ростовской области ФИО8, с учетом изменений, внесенных соглашением от 29.09.2020, удостоверенного нотариусом Волгодонского городского (нотариального) округа Ростовской области ФИО9

В соответствии с условиями соглашения срок возврата долга продлен до 21.10.2021.

Поскольку обязательства по договору должник не исполнил, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Волгодонского районного суда от 05.04.2022 по делу № 2-1010/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.12.2022, с должника в пользу ФИО3 взыскано 1 032 762 рубля 76 копеек, из которых 1 млн рублей задолженности по договору займа от 21.10.2019, 19 465 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Должник и ФИО3 29.09.2020 заключили договор займа № 61АА7447624, по условиям которого должник занял у ФИО3 2 млн рублей с возвратом до 29.09.2021.

Согласно пункту 2 договора ФИО3 передал в собственность должника указанные в пункте 1 договора денежные средства в сумме 2 млн рублей.

В силу пункту 5 договора, в течение срока действия договора должник обязуется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, выплачивать ФИО3 13% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа должник выплачивает ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Должник, ФИО10 и ФИО3 24.09.2018 заключили договор займа № 61АА5993835, по условиям которого должник занял у ФИО3 2 млн рублей с возвратом 24.09.2019.

Согласно пункту 2 договора, ФИО3 передал в собственность должника, ФИО10 указанные в пункте 1 деньги во время подписания названного договора.

Согласно пункту 3 договора, должник, ФИО10 обязуются 24.09.2019 вернуть ФИО3 деньги в сумме 2 млн рублей.

В течение срока действия договора должник, ФИО10 обязуются ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, выплачивать ФИО3 12,5% годовых от суммы займа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа должник, ФИО10 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата

займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Должник, ФИО10 и ФИО3 21.10.2019 заключили дополнительное соглашение к договору займа.

Как указал кредитор, должник от исполнения обязательств по договорам от 29.09.2020 и 24.09.2018 уклонился, возврат денежных средств не осуществил.

Указанные договоры займа не предъявлены кредитором к исполнению в связи с обещанием добровольного исполнения со стороны должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суды руководствовались положениями статей 310, 819 Гражданского кодекса, статей 2, 4, 16, 40, 50, 71, 100, 142, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку требование кредитора о включении 1 032 762 рублей 76 копеек основано на вступившем в силу решении суда, суды признали указанное требование обоснованным и включили требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, основанных на договорах займа от 29.09.2020 и 24.09.2018, суды установили следующие обстоятельства.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т. д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

В суд первой инстанции от кредитора в подтверждение финансовой возможности представлены следующие доказательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры займа от 29.09.2020 и от 24.09.2018 оформленные и заверенные нотариусом ФИО9, дополнительное соглашение к договору займа от 21.10.2019, а также выписки по операциям на счете ФИО3, открытом в ПАО «Центр-инвест» г, согласно которым кредитором на свое имя были открыты вклады: от 14.01.2019 № 196... 229 на сумму 700 тыс. рублей; от 13.07.2018 № 196... 812 на сумму 600 тыс. рублей; от 23.07.2018 № 196... 783 на сумму 500 тыс. рублей.

Определением суда от 05.09.2023 из МИФНС России № 4 по Ростовской области истребованы в материалы обособленного спора сведения о размере полученных доходов (заработная плата, доходы от продажи имущества и т.п.) ФИО3, с 01.01.2016 по 30.09.2020.

Согласно ответу уполномоченного органа от 27.09.2023 № 11-08/1499д сведения о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ с 2016 года по 2019 год на ФИО3 не представлял.

Сведения о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2020 на ФИО3 представлены налоговым агентом ООО «Артвэй», сумма дохода составила 33 165 рублей. Налоговые декларации по налогу на доходы физического лица по форме № 3-НДФЛ с 2016 года по 2020 год ФИО3 не представлял.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности. Отсутствуют также доказательства снятия денежных средств со счета в период выдачи займа.

Предметом доказывания по данному требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные доказательства передачи денег должнику.

Поскольку ФИО3 не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление наличных денежных средств в размере 4 млн рублей, принимая во внимание сведения об отсутствии у него финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, суды отказали во включении требований ФИО3 в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Суды также отметили отсутствие экономической обоснованности в предоставлении беспроцентного займа в отсутствие встречного обеспечения, заключение нового договора займа и выдачи заемных средств должнику, при том, что должник не осуществлял возврат заемных средств по предыдущему договору, кредитор дополнительным соглашением не просто продлил еще на один год срок возврата займа, но еще и выдал новые беспроцентные займы должнику, также без встречного исполнения и на длительный срок, что противоречит обычаям делового оборота, такая сделка лишена всякого экономического смысла, условия такого кредитования недоступны иным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 05.12.2022 просроченный долг должника перед ФИО3 по договору займа от 21.10.2019 с учетом изменений от 29.09.2020, по состоянию на 19.01.2022 составил 1 млн рублей.

Кредитор не привел каких-либо разумных объяснений не заявления о взыскании сумм по договорам от 29.09.2020 и 24.09.2018 в суде общей юрисдикции при рассмотрении указанного искового заявления, если действительно, это были другие обязательства и ранее судом общей юрисдикции они не учитывались.

Из материалов данного дела видно, что 23.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил включить требования, основанные на договоре от 29.09.2020 и 24.09.2018, изначально которые не отражены в первоначальном заявлении.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае, суды правомерно указали, что под видом уточнения ранее заявленного требования, ФИО3 фактически заявил новые требования к должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 032 762 рублей 76 копеек, из которых 1 млн рублей основного долга, 19 465 рублей 76 копеек процентов и 13 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины и отказали остальной части требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А53-45520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. ФИО11 Сороколетова