Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А72-3284/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68651/2020

Дело № А72-3284/2020
г. Казань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Хабибуллина М.М., доверенность от 18.03.2020,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А72-3284/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА АГРО+» (ОГРН 1151677001222, ИНН 1652023274) к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА АГРО+» (далее – ООО «КАМА АГРО+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее – ООО «Анама-Земля», ответчик) о взыскании долга в сумме 3 762 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты принятия решения по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования ООО «КАМА АГРО+» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Анама-Земля» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КАМА АГРО+», считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец, зная о начале процедуры ликвидации ответчика, игнорировал требования законодательства о порядке предъявления требований к ликвидируемому лицу и неправомерно обратился в суд с иском к ликвидатору ответчика о взыскании денежных средств с ликвидируемого лица.

ООО «КАМА АГРО+» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Анама-Земля» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «Анама-Земля» (Поставщик) и ООО «КАМА АГРО+» (Покупатель) был заключен договор поставки от 05.09.2019 № АЗ-05/09-(П)-2019/01, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, срок поставки товара, цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия оплаты указаны в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации от 05.09.2019 № 1 к договору общая стоимость поставки составляет 6 300 000 руб.; срок отгрузки товара: до 15.09.2019; порядок оплаты: 100% предоплата от обшей стоимости поставки в течение 2 дней с даты подписания настоящей Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что платежным поручением от 06.09.2019 № 609 им была полностью оплачена стоимость поставки в сумме 6 300 000 руб., однако ответчик отгрузил ему продукцию по товарно-транспортным накладным от 19.12.2019 № 4-000002900, от 19.12.2019 № 4-000002901, от 29.01.2020 № 4-000003008, от 11.02.2020 № 4-000003065 только на сумму 2 537 640 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 762 360 руб., которая не погашена несмотря на направленную в адрес ответчика претензию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик наличие у него перед истцом задолженности в сумме 3 762 360 руб. не оспаривал, доказательств поставки истцу товара на данную сумму, как и доказательств возврата последнему указанных денежных средств не представил, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что истец с требованиями, указанными в иске, к ликвидатору ответчика не обращался и ликвидатор в признании данных требований истцу не отказывал, что свидетельствует о несоблюдении истцом норм закона и отсутствии нарушения прав истца со стороны ликвидатора ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца следовало отказать, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сообщение о начале процедуры ликвидации ответчика было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 25.03.2020, а иск предъявлен истцом в суд 19.03.2020.

Как правильно отметили суды, в силу норм статей 61?64 ГК РФ требование кредитора к ликвидируемому юридическому лицу должно быть заявлено только ликвидатору (ликвидационной комиссии) с момента публикации о ликвидации. До момента публикации о ликвидации кредитор вправе предъявить к ликвидируемому ответчику иск в арбитражный суд в общем порядке, поскольку прямого запрета (ограничения) к этому закон не содержит. В данном случае ликвидатор (ликвидационная комиссия) выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица как ответчика.

Более того, обращение к ликвидатору (ликвидационной комиссии) является правом, а не обязанностью кредитора. Оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А72-3284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева