Решение от 19 января 2021 г. по делу № А24-4442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4442/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (ИНН 4108004858, ОГРН 1024101216226)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (ИНН 4105043464, ОГРН 1144177000373)

о взыскании 3 558 635,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2019 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2019 № 7/ЮР (сроком на три года), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (далее – ООО «Лойд-Фиш», истец, адрес: 684102, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (далее – ООО «Фиш Рейн», ответчик, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, пос. светлый, ул. Горная, д. 15А) о взыскании 5 569 850,00 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 23.08.2018 за период с 15.02.2019 по 31.07.2020.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированны длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2019 по делу № А24-6116/2019.

Протокольным определением от 27.10.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 3 244 725,00 руб. пени за период с 15.02.2019 по 27.10.2020, с начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А24-5847/2020, в рамках которого оспаривается сделка, положенная в основу исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил о злоупотреблении права истцом.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, представил акт сверки за период с 01.01.2020 по 11.01.2021, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности, копию постановления о прекращении исполнительного производства, уточненный расчет исковых требований, ходатайствовал об уточнении исковых требований до 3 558 635 руб. пени за период с 15.02.2019 по 29.12.2020.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщил представленные представителем истца документы к материалам дела, а также в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований до 3 558 635 руб. пени за период с 15.02.2019 по 29.12.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу закреплена в статье 143 АПК РФ. Одним из обстоятельств, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-5847/2020 по иску ООО «Фиш Рейн» к ООО «Лойд Фиш» о признании пункта 5.2. договора поставки от 23.08.2018 недействительным с момента заключения договора и не влекущим юридических последствий на будущее время.

По смыслу названной нормы права невозможность рассмотрения спора прежде всего обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом исковых требований по настоящему делу является привлечение ООО «Фиш Рейн» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 23.08.2018, обусловленное длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2019 по делу № А24-6116/2019, которым с ответчика взыскана задолженность за поставленный по договору от 23.08.2018 товар.

В рамках дела № А24-5847/2020 рассмотрению подлежит требование о признании пункта 5.2. договора поставки от 23.08.2018, которым согласована неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, недействительным с момента заключения договора и не влекущим юридических последствий на будущее время.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора поставки от 23.08.20118, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 045 000 руб., который последним оплачен не был, что послужило основанием для обращения ООО «Лойд-Фиш» в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фиш Рейн» задолженности в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу №А24-6116/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, исковые требования ООО «Лойд-Фиш» удовлетворены. С ООО «Фиш Рейн» в пользу ООО «Лойд-Фиш» взысканы 1 045 000 руб. долга по договору поставки от 23.08.2018 и 23 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-6116/2019 исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 73797/20/41026-ИП.

Постановлением от 29.12.2020 исполнительное производство № 73797/20/41026-ИП прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2019 по делу № А24-6116/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 558 635 руб., рассчитанной за период с 15.02.2019 по 29.12.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения ООО «Фиш Рейн» денежного обязательства, подтвержденного решением судаот 27.12.2019 по делу № А24-6116/2019, то установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 23.08.2018 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 14.02.2019 (пункт 2.2. договора поставки от 23.08.2018).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 23.08.2018 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-6116/2019, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен за период с 15.02.2019 по 29.12.2020 с применением процентной ставки, сниженной до 0,5 %, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом истца на самостоятельное определение размера исковых требований, если это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленный договором (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также примененный истцом размер процента (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), непредставление истцом доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 750 000 руб., посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 750 000 руб., в удовлетворении остальной части арбитражный суд отказывает, поскольку размер пени снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд пришел к следующему выводу.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик был принужден истцом к заключению договора поставки с включенным в него условием о неустойке и установлением определенного размера процентной ставки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом признаков злоупотребления истцом гражданскими правами не установлено, при этом реализация права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, как злоупотребление квалифицироваться не может.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 40 793 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 056 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» 750 000 руб. неустойки, 40 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 790 793 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» из федерального бюджета 10 056 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3100 от 03.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник