Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А53-14856/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14856/2016
г. Краснодар
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П.), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Пятибратова А.А. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны – Шмидт Олега Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14856/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петуховой М.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2342 рублей недоимки по транспортному налогу за 2014 год, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

Определением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока для включения требования в реестр; требование уполномоченного органа о включении в реестр 2342 рублей недоимки за 2014 год признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить срок для включения требования в реестр и удовлетворить его, включив 2342 рубля в реестр. По мнению заявителя, срок предъявления требований для включения в реестр уполномоченный орган пропустил по уважительной причине, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не устанавливает предельный срок, в течение которого уполномоченному органу необходимо завершить перерасчет налогов. Суды не приняли во внимание, что 07.04.2016 из ГИБДД поступили сведения об имуществе должника, уполномоченный орган произвел перерасчет налогов за 2014 год; сформировано налоговое уведомление от 06.09.2017 № 38886954, которое направлено в адрес должника 29.09.2017. С заявлением о включении данного требования в реестр уполномоченный орган обратился 21.11.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кудеев С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. Решением арбитражного суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович. Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 № 80.

Уполномоченный орган 06.09.2017 произвел перерасчет имущественных налогов за 2014 год, в результате должнику начислен транспортный налог в сумме 2342 рубля. Это послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, с учетом особенностей, установленных названным параграфом. Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды установили, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в реестр 12.12.2017 (направлено почтой 06.12.2017), то есть после закрытия реестра. В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что перерасчет транспортного налога в отношении должника за 2014 год произведен на основании сведений, полученных 07.04.2016 из ГИБДД. В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса в целях добровольного погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет уполномоченный орган направил должнику налоговое уведомление от 06.09.2017 № 38886954 об уплате недоимки, согласно которому недоимка транспортного налога за 2014 год в отношении транспортных средств ДВ 1792; 2006ОН61 составила 1171 рубль и ДВ 1792; 2005ОН61 – 1171 рубль.

Как следует из пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Основанием для произведения перерасчета налогов является, в частности, получение налоговыми органами ранее не предоставленных регистрирующими органами сведений о прекращении (возникновении, регистрации) прав на объект налогообложения, об изменении адреса места жительства физического лица и иных сведений, влияющих на формирование налогового уведомления. По общему правилу налоговому органу требуется проведение проверки на предмет подтверждения наличия/отсутствия установленных законодательством оснований для перерасчета налогов (направление запроса в регистрирующие органы, проверка информации о наличии налоговой льготы, определение даты начала применения актуальной налоговой базы и т.п.), обработка полученных сведений и внесение необходимых изменений в информационные ресурсы (базы данных, карточки расчетов с бюджетом и т.п.) (письмо Федеральной Налоговой Службы России от 01.12.2016 № БС-4-21/22888@ «О перерасчетах налогов на имущество физических лиц»; далее – письмо от 01.12.2016).

Суды установили, что согласно налоговому уведомлению от 06.08.2016 № 66054695 за 2015 год исчислен транспортный налог в отношении тех же транспортных средств (ДВ 1792; 2006ОН61 и ДВ 1792; 2005ОН61 в сумме 1171 рубль по каждому). Таким образом, уполномоченный орган до закрытия реестра не мог не знать о наличии у должника транспортных средств, в отношении которых за 2014 год не начислен налог.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что уполномоченный орган знал (не мог не знать) о нахождении у должника спорных объектов налогообложения до возбуждения производства по делу о банкротстве; налоговое уведомление от 06.08.2016 № 66054695, в котором были впервые отражены спорные транспортные средства, составлено после получения (07.04.2016) сведений из ГИБДД об имуществе должника, на которые ссылается уполномоченный орган. С момента получения сведении 07.04.2016 из ГИБДД уполномоченный орган не провел проверку на предмет подтверждения наличия (отсутствия) установленных законодательством оснований для перерасчета налогов, согласно письму от 01.12.2016. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для включения требования в реестр.

Заявленное уполномоченным органом с пропуском установленного законом срока требование о включении в реестр 2342 рублей недоимки за 2014 год правомерно в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в части уважительности (неуважительности) причины пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А53-14856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека