Решение от 29 января 2017 г. по делу № А57-28714/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28714/2016
30 января 2017 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медика» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» о взыскании задолженности по договору поставки № Т-12/14 от 07.05.2014 в сумме 71 037 рублей 40 копеек, неустойки за период с 21.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 1 775 рублей 94 копеек, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с погашением ответчиком части суммы основного долга, истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Т-12/14 от 07.05.2014 в сумме 21 037 рублей 40 копеек и неустойку за период с 21.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 4 092 рубля 66 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 18.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.01.2017 истцом подано в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 58501, полученное ответчиком 29.11.2016 года.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «Медика» (Поставщик) и ООО «Центр лабораторной диагностики» (Покупатель) был заключен договор № Т-12/14, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент Товара, его количество и цена, по которой Поставщик обязуется поставить Товар в рамках Договора, определяются счетом, который выписывается на основании заказа Покупателя. Счет является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено отдельно.

Буквальное толкование условий договора № Т-12/14 от 07.05.2014 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № Т-12/14 от 07.05.2014 истцом представлены товарные накладные: № 884 от 20.06.2016, № 897 от 23.06.2016, № 976 от 08.07.2016, № 980 от 08.07.2016, № 997 от 13.07.2016, № 1021 от 03.08.2016, № 1109 от 03.08.2016, № 1115 от 04.08.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров по указанным товарным накладным исполнены частично. Задолженность в сумме 21 037 рублей 40 копеек осталась непогашенной.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 54 от 10.10.2016 и № 56 от 21.10.2016 с просьбой погасить задолженность и неустойку. Ответа на претензии не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 21.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 4 092 рубля 66 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере 0,1% от суммы недопоставленных Товаров за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает после письменного уведомления Поставщика Покупателем о своем намерение взыскать неустойку.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор о предоставлении информационно-правовых услуг от 01.08.2016, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 1204 от 25.10.2016 и акт выполненных работ от 19.10.2016 на сумму 2 000 рублей, а также договор о предоставлении информационно-правовых услуг от 14.11.2016, заключенный с ИП ФИО2, и платежное поручение № 1291 от 15.11.2016 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Истец, заключая с ИП ФИО2 договоры на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные ООО «Медика» договоры о предоставлении информационно -правовых услуг, суд считает недоказанным истцом факт несения судебных расходов по договору от 01.08.2016 в силу следующего.

Предмет договора от 01.08.2016, согласно пункту 2, состоит в обязательстве по абонентному консультационному обслуживанию Заказчика по правовым вопросам.

Расходы на досудебные консультации, устные и телефонные переговоры не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда консультация и переговоры формируют и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3. (Дело № А57-3303/2015).

Кроме того, ни в самом договоре от 01.08.2016, а также платежном поручении № 1204 от 25.10.2016 и акте выполненных работ от 19.10.2016 не указано, что консультирование Заказчика осуществилось именно по рассматриваемому делу о взыскании задолженности с ООО «Центр лабораторной диагностики».

В договоре от 14.11.2016 конкретно указан его предмет, который, согласно пункту 2 договора, состоит в оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и формирования полного пакета документов по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, Арбитражном суде Саратовской области, к ответчику ООО «Центр лабораторной диагностики» по договору Т-12/14 от 07.05.14 г., цена иска 72742,30 рублей.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не требующего проведение судебных заседаний и, соответственно, участия представителя. Суд приходит к выводу, что фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления. Таким образом, предмет договора от 14.11.2016 полностью охватывает весь объем оказанных истцу представительских услуг в рамках рассматриваемого дела.

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу №А57-28714/2016, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает судебные расходы в сумме 10 000 отвечающими критерию разумности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по договору о предоставлении информационно-правовых услуг от 01.08.2016 суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медика» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, задолженность по договору поставки № Т-12/14 от 07.05.2014 в сумме 21 037 рублей 40 копеек, неустойку за период с 21.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 4 092 рубля 66 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы долга 21 037 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 55 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 913 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Поляков