Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-277216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277216/22-148-1443
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ" (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 50 000 рублей.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.12.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 235 г. Москвы от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

МАДИ представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель МАДИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "СИСТЕМЫ", извещенное надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 № 0356043010121083102038535 ООО "СИСТЕМЫ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 23.12.2021 года № 5-2857/21 ООО "СИСТЕМЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО "СИСТЕМЫ" обратилось в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что административный штраф, назначенный постановлением МАДИ от 31.08.2021 года № 0356043010121083102038535, уплачен в установленный законом срок.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу № 12-661/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 23.12.2021 отменено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "СИСТЕМЫ" и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 023/12-6 от 23.12.2021.

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п.2.1 Договора и составила 50 000 руб. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг № 023/12-6 от 30.04.2022, а также расходным кассовым ордером от 30.04.2022 № 12.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.


В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права. Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании судебных расходов с МАДИ в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в решении Чертановского районного суда города Москвы от 01.02.2022 отсутствует указание на незаконность действий МАДИ по составлению протокола об административном правонарушении или о незаконности действий по направлению материалов в ФССП.

Таким образом, Истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерных со стороны МАДИ по отношению к истцу нарушений норм действующего законодательства. В связи с этим право на взыскание убытков в данном случае у Истца отсутствует.

Расходы по уплате госпошлины относятся истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИСТЕМЫ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Нариманидзе Н.А.