Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А65-2843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2843/2019

Дата принятия решения – 23 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс", г.Казань (ОГРН 1181690007278, ИНН 1658207535) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань, (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004) о взыскании 11 277 450 рублей долга, 889 453 рублей 41 копеек пени по договору №4/2018, 414 910 рублей 54 копеек пени по договору №19/2018,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.07.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудРесурс", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ", (далее – ответчик), о взыскании 11 277 450 рублей долга, 889 453 рублей 41 копеек пени по договору №4/2018, 414 910 рублей 54 копеек пени по договору №19/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что приложенные истцом, в обоснование исковых требований, универсально-передаточные документы, доверенности, письма не были подписаны директором и печать была ими утеряна, о чем в правоохранительные органы было подписано заявление от 28.09.2018.

В связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: выполнена ли подпись ФИО5 им самим или другим лицом в универсально-передаточных документах №143 от 14.08.2018, №149 от 22.08.2018, №152 от 31.08.2018, №153 от 31.08.2018, №159 от 07.09.2018, №166 от 18.09.2018, доверенностях от 07.06.2018 на ФИО6, письма (исх. №6 от 07.09.2018 и б/н от 11.09.2018?

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что указанные документы содержат печать Общества, и товар был поставлен до обращения ответчиком в правоохранительные органы о потере печати.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в силу следующего.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати в спорный период времени не представлено.

С заявлением об утере печати ответчик обратился лишь 28.09.2018, спустя более месяца когда спорные поставки начали осуществляться, а именно с 14.08.2018, соответственно ответчик действуя осмотрительно и должным образом, при утере печати мог обратился в правоохранительные органы ранее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Соответственно, даже в случае не подписания спорных документов ФИО5, при наличии печати полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик также просит применить статью 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки с учетом двухкратной ключевой ставки Банка России.

Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенными между сторонами договорами:

- №4/2018 от 16.05.2018, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) в период навигации 2018 года водным транспортом обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) с содержанием гравия не менее 65% (относящегося к 5 группе) в общем количестве 246 000 тонн, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора истец считается выполнившим обязанности, предусмотренные настоящим договором в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя в пункте выгрузки на берегу и подписания сторонами акта выгрузки продукции формы ГУ-30. Право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта выгрузки продукции формы ГУ-30. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения продукции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора факт поставки продукции подтверждается актом выгрузки, подписанного покупателем или уполномоченными им лицами и представителем поставщика – капитана судна. По факту поставки поставщик в течение 5 календарных дней после выгрузки продукции на основании подписанных актов выгрузки формы ГУ-30 предоставляет покупателю универсальный передаточных документ статус 1 для подписания его покупателем и возврата последним 1 экземпляра поставщику.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий №2 от 17.05.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1.3 договора поставщик вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ по следующим основаниям: при осуществлении нарушения покупателем условий договора; при начале процедур по ликвидации, реорганизации, банкротстве покупателя.

При прекращении действия договора, по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2 и 6.1.3 стороны извещают друг друга об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в направляемом уведомлении, последствия которого наступаю с даты его получения.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам №143 от 14.08.2018 на сумму 3 647 690 рублей; №149 от 22.08.2018 на сумму 2 217 160 рублей; №152 от 31.08.2018 на сумму 1 538 680 рублей; №153 от 31.08.2018 на сумму 4 433 440 рублей, которые имеют подписи и оттиски печатей сторон.

В последующем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №4/2018 за исх. №51/10 от 10.10.2018, которые было направлено посредством почтовой связи, которые прибыло в место вручения 14.10.2018, и в связи с истечением срока хранения 15.11.2018 выслано обратно отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пункт 6.1.4 договора, суд приходит к выводу о расторжении договора №4/2018 с 15.11.2018 (даты истечения срока хранения и возврата уведомления о расторжении договора).

Также между сторонами 03.07.2018 был заключен договора поставки №19/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в навигацию 2018 года водным транспортом обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) с содержанием гравия не менее 65% (относящегося к 5 группе, установленной ГОСТ 23735-2015 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется судовыми партиями в месте добычи продукции в Республике Татарстан (место поставки (добычи) согласовывается сторонами дополнительно) путем погрузки земснарядом ПЗС-5. Отгрузка продукции производится с месторождения, указанного поставщиком при согласовании заявки покупателя, на условиях франко-борт судно.

В силу пункта 1.4 договора право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю в момент пересечения продукцией борта судна. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения продукции.

Факт поставки продукции и ее количества подтверждается актом погрузки, составляемом в месте погрузки продукции на судно земснарядом ПЗС-5, за подписью капитана судна, указанного в заявке покупателя и представителя поставщика – командира земснаряда ПЗС-5 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора по факту поставки поставщик, после погрузки продукции, на основании подписанных актов погрузки формы ГУ-30, предоставляет покупателю универсальный передаточный документ статус 1. Покупатель обязан подписать и возвратить поставщику полученные УПД в течение 5 рабочих дней с даты погрузки продукции.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 03.07.2018, №2 от 04.09.2018, которые имеют подпись и оттиск печати ответчика.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В подтверждение факт поставки по данному договору истцом представлены универсальные передаточные документы №121 от 05.07.2018 на сумму 559 020 рублей, №159 от 07.09.2018 на сумму 1 053 800 рублей; №166 от 18.09.2018 на сумму 1 029 160 рублей, которые подписаны и имеют оттиск печати сторон.

Всего по двум договорам с учетом частичной оплаты задолженность составила 11 277 450 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договоров позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №4/2018 от 16.05.2018 в размере 889 453 рублей 41 копейки за период времени с 22.10.2018 по 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий №2 от 17.05.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договор №4/2018 от 16.05.2018 считается расторгнутым с 15.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, стороны соглашением могут предусмотреть иное, то есть они могут определить другой момент прекращения обязательств по договору в случае его расторжения и таким образом распространить действие договорной неустойки на период после расторжения договора.

Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами соглашения о начислении неустойки на сумму задолженности при прекращении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до момента расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора стороны не установили иные последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом (статья 453 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору прекращены с даты расторжения договора (пункту 6.1.4 договора №4/2018 от 16.05.2018).

Соглашение о неустойке, достигнутое при заключении договора за нарушение срока оплаты не относится к условиям, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в порядке статьи 453 ГК РФ (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.).

В рассматриваемом случае, соглашение сторон о неустойке закреплено в пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий.

В связи с расторжением договора, в отсутствие соглашений об иных последствиях расторжения договора, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в отсутствие соглашений о действии неустойки после расторжения договора, следует, что закрепленное в пункте 5.3 договора соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие, оснований для начислении договорной пени за просрочку оплаты после расторжения договора не имеется.

Соответственно, при расторжении договора №4/2018 от 16.05.2018 за ответчиком сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору (основного долга) и пени, начисленных до момента его расторжения.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-9607 по делу N А06-4412/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС16-14581 по делу N А23-4958/2015.

Начисление неустойки после расторжение договора по пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном споре применению не подлежит, поскольку в рассматриваемых конкретных правоотношениях договор не прекратил свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, а расторгнут в одностороннем порядке статьи 453 ГК РФ.

Последствия прекращения обязательств по окончании срока действия договора и в связи с расторжением договора в порядке статьи 453 ГК РФ отличны.

Таким образом, пени за нарушение обязательств по договору №4/2018 от 16.05.2018 подлежит начислению за период с 22.10.2018 по 15.11.2018 и составляют 215 886 рублей 75 копеек.

Истец также просит взыскать пени по договору №19/2018 от 03.07.2018 в размере 414 910 рублей 54 копейки за период времени с 06.07.2018 по 01.02.2019, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу пункта 3.4 договора №19/2018 от 03.07.2018 сторонами согласована предварительная (до момента отгрузки) оплата поставляемой продукции. В том случае, если отгрузка продукции была осуществлена до момента оплаты, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает на следующий день после отгрузки продукции.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, проверив расчет, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере 414 910 рублей 54 копейки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание свободу или волю при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что продукция не была ими получена, и директор Общества не подписывал спорные документы, судом не принимаются.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договоров поставки подтверждены, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Из содержания универсальных передаточных документов следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в договорах №4/2018 от 16.05.2018, №19/2018 от 03.07.2018; подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара; имеются подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар со стороны ответчика – ФИО5

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что подписывая данные документы, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, приняв поставленный товар.

Иное из поведения ответчика не следует.

Также следует отметить, что истцом во исполнение условий пункта 4.1.4 договора №4/2018 от 16.05.2018 были подписаны акты погрузки и выгрузки формы ГУ-30 с приложением доверенности на прием продукции с правом подписи в актах выгрузки: УПД №143 от 14.08.2018 оформлено на основании актов погрузки №121 от 10.08.2018, №122 от 11.08.2018 и акта выгрузки от 14.08.2018, подписанного ФИО7 на основании доверенности от 18.06.2018; УПД №149 от 22.08.2018 оформлено на основании акта погрузки №131 от 19.08.2018 и акта выгрузки от 22.08.2018, подписанного ФИО6 на основании доверенности от 07.06.2018; УПД №152 от 31.08.2018 оформлено на основании акта погрузки №144 от 31.08.2018 и акта выгрузки от 02.09.2018, подписанного ФИО6 на основании доверенности от 07.06.2018; УПД №153 от 31.08.2018 оформлено на основании актов погрузки №140 от 25.08.2018, №141 от 27.08.2018 и акта выгрузки от 31.08.2018, подписанного ФИО6 на основании доверенности от 07.06.2018.

К договору поставки №19/2018 по каждому спорному УПД имеются заявки и акты погрузки (пункты 1.2., 1.5. договора): УПД №159 от 07.09.2018 оформлено на основании актов погрузки №153 от 07.09.2018, №154 от 07.09.2018 и заявки от 07.09.2018; УПД №166 от 18.09.2018 оформлено на основании актов погрузки №166 от 17.09.2018, №167 от 18.09.2018 и заявки от 11.09.2018.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о получении товара не уполномоченным лицом и недоказанности факта получения товара являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о назначении судебной экспертизы, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 277 450 рублей долга, 630 797 рублей 29 копеек пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 81 304 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 605 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина