Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А47-7968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8756/21

Екатеринбург

04 июля 2024 г.


Дело № А47-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу № А47-7968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2022 № 77АГ9552832).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.03.2023).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация гражданина ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Супруга должника – ФИО5 07.02.2022 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд с учетом уточнений исключить из конкурсной массы ФИО3 единое домовладение должника, состоящее из следующих объектов недвижимости:

- жилой дом площадью 199,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:78;

- земельный участок площадью 1 643 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:25, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1 641 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:2, расположенный по адресу: <...>;

- хозпостройка площадью 314,8 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0112048:152;

- хозпостройка площадью 110,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:153;

 - хозпостройка площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:154;

- хозпостройка площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:155.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 ходатайство ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку от 22.01.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.04.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами нарушен порядок рассмотрения подобной категории споров, связанный с очередностью выяснения обстоятельств. Судами нарушен баланс прав и законных интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Мажоритарным кредитором в рамках рассмотрения дела было предложено не менее четырех альтернативных вариантов разрешения спора в целях нахождения компромисса между участниками спора. Не соответствуют выводы судов о неисчерпании конкурсной массы (наличии резерва средств и соседнего дома) обстоятельствам дела, поскольку указанное имущество намеренно не реализовывалось, было зарезервировано в целях соблюдения баланса и законных интересов должника и кредиторов при рассмотрении настоящего спора. При этом, если бы имущество было бы реализовано, то в таком случае в массе отсутствовали бы денежные средства на предоставление замещающего жилья или второго соседнего дома, который мог бы быть предоставлен должнику. Судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о наличии иного имущества должника в конкурсной массе, отвечающего всем требованиям закона. Судами не разрешен вопрос о предоставлении замещающего жилья по результатам проведенного собрания кредиторов. Судами не дана оценка доводам о чрезмерности и наличия признаков излишнего жилья. Судами не дана оценка доводам ФИО1 о злоупотреблениях должника и супруги, выраженных в реализации в преддверии банкротства всех жилых объектов, в том числе придание единственному жилью статуса единственного. Судами не дана оценка фактам реконструкции дома и увеличении его площади на 730,7 кв.м. за счет средств конкурсных кредиторов в период признаков неплатежеспособности. Согласно проведенной оценке имущества по заключению комиссии экспертов № 021Э/23 от 11.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» и отчету об оценке № 01-23 от 10.02.2023 12.09.2023 жилой дом был реконструирован в 2018-2019 году в результате чего его фактическая жилая площадь на момент рассмотрения дела составляет 930,6 кв.м. Судами надлежащим образом не установлен перечень лиц, проживающих в доме. В основу судебных актов положены голословные утверждения должника о составе лиц. Судами не дана оценка фактам наличии иных жилых объектов у Шибких А.З.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО3 и ФИО6 04.10.2005 был зарегистрирован брак.

12.10.2008 у супругов ФИО7 родился сын, проживающий с ними совместно.

ФИО5 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 7855/2020 от 06.08.2020 признана несостоятельной (банкротом).

В совместной собственности должника и его супруги имеется жилой дом по адресу <...>, ранее представлявший собой двухквартирный жилой дом (квартиры были приобретены должником и его супругой по отдельности), а также земельные участки под данным домом. Площадь дома составляет 199,9 кв.м. Имеются также хозяйственные постройки, пристроенные к дому таким образом, что общая площадь домовладения превышает 900 кв.м.

Кроме того, в собственности должника имеется жилой дом площадью 431,6 кв.м., расположенный на соседнем земельном участке по адресу <...>.

На собрании кредиторов 10.04.2023 было принято решение о реализации обоих домов, принадлежащих должнику, а также о предоставлению семье должника замещающего жилья площадью от 54 до 60 кв.м. стоимостью до 2 000 000 руб.

Удовлетворяя требования супруги должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания у спорного домовладения признаков роскошного жилья. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 этой же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

         Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что жилой дом по адресу: <...>, и земельные участки под ним являются общей собственностью супругов ФИО7. Соответственно, ФИО3 и ФИО5 в силу закона принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. ФИО5 в рамках дела о её банкротстве также вправе претендовать на установление статуса единственного жилья в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости. До и после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении каждого из супругов ФИО7 семья непрерывно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания спорного жилого дома и земельного участка, оплачивая счета за электроэнергию, газ и иные коммунальные услуги. Расположенные на земельном участке хозяйственные постройки неотделимы от домовладения.

Суды также установили, что возможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы ФИО3 не исчерпаны.

Суды, учитывая факт совместного проживания в спорном жилом помещении семьи из четырех человек, пришли к выводу, что спорный объект недвижимости отвечает критериям разумного обычного жилья для проживания данной семьи. Следовательно, спорное жилое помещение, хозяйственные постройки и расположенный под ними земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку подпадают под критерии исполнительского иммунитета.

Суды отклонили довод ФИО1 о невозможности исключения из конкурсной массы спорного имущества, исходя из того, что с него было снято обременение в виде залога по признанной судом недействительной сделке, отметив, что признание сделки по отчуждению жилого помещения (его обременению) недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу (снятия с него обременений) у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении такого имущества из конкурсной массы.

Суды также отметили, что предоставление должнику замещающего жилья взамен имеющегося жилья, в котором он проживает со своей семьей, является исключительной мерой в процедуре банкротства гражданина-должника, в которой исчерпаны все иные меры пополнения конкурсной массы.

Судами принято во внимание, что обязательства ФИО3 перед кредиторами являются акцессорными: заемные денежные средства были предоставлены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не лично ФИО3, а юридическим лицам: закрытому акционерному обществу «Завод синтетического спирта» и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик». Право собственности на спорное имущество возникло до взятия обществами, в которых должник являлся руководителем, обязательств перед банком. При этом в деле о банкротстве реализовано большое количество принадлежащего должнику имущества, что позволило погасить часть задолженности перед кредиторами, в конкурсной массе имеется иное имущество для реализации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода кассатора о нарушении судами порядка рассмотрения спора об исключении жилого помещения из конкурсной массы, необходимо отметить следующее. Действительно, в ситуации, когда в собственности должника находится несколько жилых помещений, вопрос о том, какое из них следует исключить из конкурсной массы, а на какое распространить исполнительский иммунитет, должен быть входить в круг обстоятельств, подлежащих разрешению при рассмотрении спора.

Вместе с тем, изначально при рассмотрении спора кредитором не ставился вопрос об оставлении должнику одного из принадлежащих ему домов, кредитор настаивал на реализации обоих домов и предоставлении ему замещающего жилья. Несмотря на такую позицию кредитора, судами дана оценка и доводу о необходимости предоставить замещающее жилье, и доводу о необходимости реализовать спорный дом и переселить должника в другой принадлежащий ему дом. Оба довода отклонены со ссылкой на отсутствие явной экономической целесообразности. Таким образом, вопросы, подлежащие рассмотрению при разрешении спора о судьбе единственного жилья, судами рассмотрены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 15-П) в связи с жалобой гражданина ФИО8», положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение в случаях, если:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае реализация как спорного жилого дома, так и второго принадлежащего должнику жилого дома, позволит конкурсной массе пополниться на суммы, в любом случае несопоставимые с размером задолженности должника перед кредиторами – с учетом того, что размер обязательств должника изначально превышал 1 500 000 000 руб. Следовательно, изъятие у должника именно того дома, в котором он проживает вместе с семьей предлагается не с целью реализации экономического интереса кредитора в сколь-нибудь существенном погашении задолженности, а в качестве карательной санкции за неисполнение обязательств, с целью ухудшения положения должника и создания ему дополнительных жизненных трудностей, связанных со сменой места проживания. Вместе с тем, такая цель, как указано в пункте 3.1 Постановления № 15-П, не может быть основанием для преодоления исполнительского иммунитета. При таких обстоятельствах суды, выбирая между несколькими принадлежащими должнику жилыми помещениями, обоснованно сделали выбор в пользу дома, в котором должник фактически проживает вместе с семьей.

Довод о допущенных должником и его супругой злоупотреблениях в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве, не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым спором. Указанные доводы могут быть оценены при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу № А47-7968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                             С.Н. Соловцов