Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А40-315012/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315012/18-25-2670
15 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Н.В.» (ИНН <***>; дата регистрации 28.04.2012; 121205 Москва <...> Эт/Пом/Каб 1/XXV/71)

к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (ИНН <***>; дата регистрации 27.11.1995; 105066, <...>)

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации (1070016, <...>),

ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» ( 125040, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, ФИО5 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.12.2018,

от третьих лиц: ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2019

Центральный Банк Российской Федерации – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т.Н.В.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о признании ничтожной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ односторонней сделки БАНК «ТРАСТ» (ПАО) по установлению с 01 января 2019 года ставки за пользование кредитом в размере 8% годовых по срочной задолженности по кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 27 ноября 2017 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Т.Н.В.».

Третье лицо (ЦБ РФ) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных пояснений.

Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Т.Н.В.» (Общество, Заемщик, Истец) заключен кредитный договор от 27.11.2017 <***> на открытие кредитной линии, по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.03.2017 Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 124 555 228, 43 евро для:

- Погашения задолженности ООО «Т.Н.В.» перед АО «РОСТ БАНК» по основному долгу по Кредитным договорам <***> от 03.02.2017, №141ОКЛ/16 от 28.12.2016, №1374КЛ/16 от 22.09.2016, ранее привлеченным на финансирование проекта строительства нежилого здания «Бизнес-центр «Галерея» (далее Объект), предназначенного для использования по функциональному назначению: для реализации целей проекта создания и обеспечения деятельности ИЦ «Сколково», включая текущие расходы, приобретение активов и прочие расходы, связанные с реализацией проекта в рамках осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от «25» февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

- Финансирования проекта строительства нежилого здания «Бизнес-центр «Галерея», предназначенного для использования по функциональному назначению: для реализации целей проекта создания и обеспечения деятельности ИЦ «Сколково», включая текущие расходы, приобретение активов и прочие расходы, связанные с реализацией проекта в рамках осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Кредит предоставлялся сроком до 30 июня 2029 года по процентной ставке за пользование кредитом в размере 4% годовых по срочной задолженности (п.п.1.1., 1.3 кредитного договора).

В силу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п.3.3 кредитного договора, размер процентной ставки может быть увеличен банком в одностороннем порядке не более чем в два раза по отношению к процентной ставке по кредиту, установленной на дату заключения договора в следующих случаях:

3.3.1. изменение ставки рефинансирования Банка России, ключевой ставки банка России, ставок LIBOR, EURIBOR, MOSPRIME RATE, ставок кредитования на межбанковском рынке, изменение ситуации на внутреннем или внешнем финансовом рынках, а также в иных случаях по обоснованному мнению банка.

3.3.2. нарушение заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту условий настоящего договора, либо иного договора, в соответствии с которым банку предоставлено обеспечение кредита;

3.3.3. в иных случаях по решению банка при наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности действий банка.

Письмом от 22 ноября 2018 года №126/19158 ПАО «БИНБАНК» уведомило истца о передаче прав требования по кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 27.11.2017 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» (Банк, Кредитор, Ответчик) в соответствии с договором №0205_SMAL уступки прав требования от 15.11.2018.

17 декабря 2018 года Банком в адрес Заемщика направлено уведомление о повышении на основании пункта 3.3. кредитного договора с 01 января 2019 года процентной ставки за пользование кредитом с 4% до 8% годовых.

В обоснование двукратного увеличения платы за пользование кредитом Банк указал на то, что

(1) заемщиком, в нарушение пункта 5.1.34. кредитного договора, допущено отставание выполнения строительных работ;

(2) в нарушение пункта 5.1.35. кредитного договора, в срок до 15 июля не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные действия ответчика по одностороннему увеличению истцу процентов за пользование кредитом, на основании статей 153, 154 ГК РФ, представляют собой одностороннюю сделку банка, поскольку она направлена на изменение условий кредитного договора и, как следствие, гражданских прав и обязанностей сторон, а для ее совершения достаточно воли одной стороны - ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Однако указанные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

К указанному выводу истец также пришел с учетом аналогичной позиции, изложенной в судебных актах и письмах вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу №А40-206045/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по делу №А60-25575/2015, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Истец считает, что односторонняя сделка банка по увеличению ставки за пользование кредитом до 8% годовых с 01 января 2019 года является ничтожной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 450 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Аналогичное правило установлено в пункте 3 статьи 307 ГК РФ.

Согласно которому, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 №310-ЭС15-11445).

Банк, изменив по указанным в уведомлении причинам, в одностороннем порядке ставку за пользование кредитом, и установив ее с 01 января 2019 года в размере 8% годовых по срочной задолженности, действовал, по мнению истца, недобросовестно, без учетов прав и законных интересов друг друга, то есть допустил злоупотребление правом.

Интерес банка, как добросовестного участника гражданского оборота и разумность его действий в кредитном правоотношении заключается в возврате предоставленного заемщику кредита и получении платы в виде процентов годовых за его использование (статья 819 ГК РФ).

Как следует из указанных положений договора, позволяющих банку в одностороннем порядке увеличить размер ставки за пользование кредитом (пункт 3.3.), критерий для такого увеличения должен находиться в экономических причинах, которые или влияют на условия деятельности всех участников рынка (изменение ставок, общей ситуации на рынке и т.д.) или конкретного заемщика. Только реальное нарушение указанного интереса банка или реальная угроза его нарушения, а не формальное нарушение условий кредитного договора заемщиком может повлечь обоснованное одностороннее увеличение со стороны банка процентов за пользование кредитом.

Нарушения, допущенные заемщиком, на которые указал ответчик в извещении, как считает истец, не нарушили, не могли нарушить и не создали риск нарушения законного интереса банка по возврату кредита и (или) получения платы в виде процентов за его использование.

Согласно п.5.1.34. кредитного договора заемщик обязался обеспечить исполнение заявленного графика производства работ (является приложением к договору генподряда). Допустимое отставание выполнения строительных работ от данных, предоставленных в графике производства работ - не более двух месяцев при условии, что указанное отставание не повлияет на установленный в пункте 5.1.35. настоящего договора срок ввода в эксплуатацию объекта.

В пункте 5.1.35. кредитного договора заемщик обязался предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 15 июня 2018 года.

Работы по Объекту были завершены, а сам Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации от 04.10.2018 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №045-Ф-60-РВ от 05.10.2018.

Кроме того, заемщиком зарегистрировано право собственности на Объект, а также примыкающие и необходимые для его обслуживания инженерные коммуникации (теплосеть, водопровод, водосток, канализацию, телефонную линию), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, приложенными к иску (приложение № 16).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключены следующие сделки:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-И/1 - последующий от 19.03.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Т.Н.В.»;

- договор поручительства № 6472-П/1 от 27.11.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО8;

- договор залога долей <***>-3/1 - последующий от 27.12.2017 между ПАО «БИНБАНК» и КОО «РУНЕСБУРГ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД»;

- договор залога векселей <***>-3/2 от 27.12.2017 между ПАО «БИНБАНК» и КОО «РУНЕСБУРГ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД»;

- договоры залога векселей <***>-3/3 от 13.04.2018, а также <***>-3/4 от 11.10.2018 между ПАО «БИНБАНК» и КОО «БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД».

Заемщик ежеквартально уплачивает установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом, не допуская просрочки их уплаты, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету (приложение №19 к иску).

Окончание строительством объекта и регистрация на него права собственности создала для ответчика дополнительную юридическую гарантию обеспечения предоставленного кредита.

Истец пришел к выводам,

что указанные нарушения кредитного договора заемщиком не создало дополнительных рисков невозврата кредита или неуплаты процентов за использование кредитом;

что Ответчик осуществил свое право на одностороннее повышение заемщику ставки за пользование кредитом до 8% годовых по срочной задолженности с 1 января 2019 года произвольно, недобросовестно и неразумно, чем нарушил разумный баланс прав и обязанностей сторон по кредитному договору.

Увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 8% годовых приведет, как указывает истец, к извлечению ответчиком необоснованного обогащения в размере 4% годовых до 2029 года (разница между ставкой с 1 января 2019 в размере 8% годовых и ставкой по кредитному договору в размере 4% годовых), что нарушает установленный пунктом 4 статьи 1 ГК РФ запрет на извлечение выгод и преимущество из своего недобросовестного или незаконного поведения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГКРФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с необоснованным односторонним увеличением ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования о признании такой сделки ничтожной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Повышение процентной ставки связано с нарушением условий Кредитного договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Возможность увеличения размера процентов за пользование кредитом согласована сторонами в Кредитном договоре.

Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) не более чем в два раза по отношению к процентной ставке по Кредиту, установленной на дату заключения Договора в случае нарушения Заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по Кредиту, условий Договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение Кредита (договора залога, поручительства, и т.д.)

Истец нарушил следующие пункты Кредитного договора:

- п. 5.1.34 Договора (Обеспечить исполнение заявленного графика производства работ (является приложением к Договору генподряда)). Допустимое отставание выполнения строительных работ от данных, предоставленных в графике производства работ - не более 2 (Двух) месяцев, при условии, что указанное отставание не повлияет на установленный п.5.1.35 настоящего Договора срок ввода в эксплуатацию Объекта.

На 29.11.2018 необходимые работы не были выполнены (несмотря на окончание всех работ по графику 31.08.2018). Отставание производства составило около 7 месяцев;

- п. 5.1.35 Договора (В срок до 15.06.2018 предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта было получено 05.10.2018. Просрочка сдачи объекта составила около 3,5 месяцев.

29.11.2018 Департаментом залогового обеспечения ПАО «БИНБАНК» был осуществлен мониторинг объекта застройки Бизнес центр «Галерея» ИЦ «Сколково».

По итогам проверки установлено, что, с учетом завершения оставшихся работ и предоставлением подтверждающей документации, отставание составляет порядка 7 (семи) месяцев. Данная просрочка вызвана некачественной организацией строительства со стороны генподрядчика, а также технического заказчика.

Нарушение указанных условий договора Истец не оспаривает.

Банком в материалы дела представлена выписка №8 из Протокола №26 от 11.12.2018 заседания Кредитного комитета Банка, по результату которого принято решение об утверждении кредитной стратегии в отношении Заемщика (Истца), в т.ч. об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 8% годовых, в связи с нарушением Заемщиком п.п.5.1.34, 5.1.35 Кредитного договора, а также неподписания Заемщиком допсоглашения об изменении срока погашения/срока действия кредитного договора (п.2 Протокола №26).

Банк имел объективные причины для повышения процентной ставки, поскольку действия Заемщика повлекли за собой негативные экономические последствия.

На дату проведения Банком мониторинга фактическая готовность объекта строительства составляла 97 %, в том числе:

- устройство стен, и перегородок - 96 %;

- отделочные работы - 80 %;

- вертикальный транспорт (лифты эскалаторы) - 98 %;

- устройство внутренних инженерных сетей здания - 90%;

- работы по благоустройству- 90 %;

Таким образом, несмотря на то, что объект был введен в эксплуатацию, на нем осуществлялись завершающие работы по отделке (5-6 этаж).

По данным ПАО «БИНБАНК» для завершения проекта необходимо было произвести дополнительные работы на общую сумму - 285 621 989 руб. До окончательного завершения проекта его полная эксплуатация является невозможной.

Указанные обстоятельства, истцом не оспорены.

С учетом пояснений Банка, нарушение сроков негативно влияет на получение выручки Заемщиком, что имеет прямую связь с выполнением компанией обязательств по обслуживанию долга:

- Предоставленная Заемщиком в июне 2018 года финансовая модель предполагала завершение работ в сроки и выход компании на выручку по итогам 4 кв. 2018 года в размере 280 млн. руб. Предполагалось, что погашение процентных платежей будет осуществляться за счет доходов от эксплуатации объекта. Поскольку эксплуатация объекта невозможна, имелся существенный риск неисполнения обязательств со стороны Заемщика;

- В связи с удорожанием объекта бюджет проекта увеличился на 325 020 695 руб. Поскольку привлечение дополнительных денежных средств со стороны Банка не предполагалось, истец принял решение компенсировать за счет внесения собственных средств и дополнительного финансирования за счет головной компании. В связи с указанным обстоятельством, с учетом п пояснений Банка, единственный участник Истца RUNESBURG ENTERPRISES LIMITED выдал ему заём для погашения процентов по Кредитному договору, что подтверждает невозможность истца самостоятельно исполнять свои обязательства по Кредитному соглашению;

- Изменение срока сдачи объекта и завершения работ привело к тому, что новая финансовая модель Заемщика предусматривает отсутствие денежных средств для погашения процентных платежей в 1 кв. 2019 года. Во 2 - 3 кв. 2019 года денежных средств также будет частично не хватать;

Банк оценил, что риск дефолта по кредиту, в изменившихся условиях, является высоким, в связи с чем, принял решение о повышении процентной ставки в рамках условий, предусмотренных Кредитным договором.

Наличие финансовой поддержки со стороны единственного участника Истца не может гарантировать исполнение всех обязательств Заемщика, поскольку Банку не представлена информация о финансовом положении компании, а также источниках происхождения денежных средств.

Банк принял решение о повышении процентной ставки только после завершения полного мониторинга объекта застройки Бизнес центр «Галерея» ИЦ «Сколково», в связи с чем, заявленный истцом довод о формальном применении положений Кредитного договора является необоснованным.

Интерес Банка, как добросовестного участника гражданского оборота и разумность его действий в кредитном правоотношении, заключается в возврате предоставленного заемщику кредита и получении платы в виде процентов годовых за его использование (ст. 819 ГК РФ).

Поскольку финансовое состояние истца ухудшилось и появилась необходимость привлечения дополнительных денежных средств на завершение работ, риск невозврата кредита и платы в виде процентов увеличился, в связи с чем, Банк применил к Заемщику предусмотренные Кредитным договором санкции.

Помимо этого Банк, как кредитная организация, обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам (п. 1.1 Положения от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. 2.2 Положения).

На момент принятия решения о повышении процентной ставки, по факту мониторинга финансового положения по результатам 3-го кв. 2018 года, финансовое положение Заемщика оценивалось как среднее, качество обслуживания долга оценивалось как хорошее, категория качества ссуды III, расчетный резерв - 21%.

Согласно п. 3.1.1 Положения профессиональное суждение банка выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Заемщик нарушил сроки проведения работ и сроки ввода объекта в эксплуатацию, а представленная финансовая модель, с учетом пояснений Банка, демонстрирует отсутствие возможности выполнять обязательства перед Банком с 4 кв. 2018 года по 3 кв. 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрожающих негативных явлений, вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) Заемщика, в связи с чем финансовое положение Заемщика было оценено Банком как плохое (п. 3.3 Положения).

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость увеличения Банком расчетных резервов Банка до 50 %, что в денежном эквиваленте составляет около 36 млн. долларов.

Нарушение условий Кредитного договора повлекли за собой неблагоприятные экономические последствия.

Злоупотребление правом со стороны Банка отсутствует.

Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки подтверждается судебной практикой.

Поскольку нарушения условий Кредитного соглашения носили существенный характер и повлекли за собой возникновение риска неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк принял решение об одностороннем повышении процентной ставки.

На момент подписания Кредитного договора истец не выражал свое несогласия с его условиями, в связи с чем, судебная практика указывает, что клиент, в таких случаях, самостоятельно принимает на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления событий, предусмотренных его условиями (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 по делу № А36-6984/2015).

Более того, стороны в п. 3.5 Кредитного соглашения предусмотрели, что в случае несогласия с увеличением процентной ставки Заемщик вправе до истечения указанного в п. 3.4 Договора срока (15 календарных дней) досрочно погасить кредит и начисленные проценты в порядке, установленном Договором.

Наличие подобных условий в Договоре свидетельствуют о добросовестности и разумности банка на случай повышения процентной ставки (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2016 по делу № А43-25435/2015).

Помимо этого, действия Банка по повышению процентной ставки, совершенные в рамках договора, сами по себе не являются недобросовестными и неразумными (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016 по делу №А73-18071/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по делу № А24-1841/2015).

Истец осуществляет оплату процентов по повышенной ставке.

Согласно выписке из лицевого счета, Банком от Истца получены 29.03.2019 денежные средства в сумме 2 456 979,87 Евро (179 085 331,56 руб.), которые были перечислены с целью оплаты процентов по Кредитному договору по новой процентной ставке (8% годовых), что также подтверждается SWIFT-сообщением от 29.03.2019, назначение платежа: PERCENT PAYMENT UNDER AGREEMENT KD 6472 DATE 27.11.2017 (Оплата процентов по договору КД 6472 27.11.2017).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несмотря на то, что Истец считает сделку ничтожной, он не заявлял возражений в момент уплаты процентов по Кредитному соглашению по новой ставке. Данные действия вступают в противоречие с заявленными требованиями, поскольку, если сделка является ничтожной, то отсутствуют основания для погашения задолженности по процентам в повышенном размере.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 309, 310, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 75, 81, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз