Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А54-11066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-11066/2019
г. Калуга
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:



лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А54-11066/2019,

УСТАНОВИЛ:

кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 (далее – ФИО2, должник) – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния и поведения должника ФИО2 в период подозрительности и уклонении от действий по пополнению конкурсной массы; просил обязать финансового управляющего ФИО3: представить в материалы дела в виде расширенных банковских выписок за период с 01.01.2016 сведения о движении денежных средств по счетам должника в ПАО Прио-Внешторгбанк, ПАО «Сбербанк России», ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, АО «Тинькофф Банк», а также сведения об остатке денежных средств на счете должника в АО «Военно-Промышленный Банк»; обратиться в суд с иском к ООО «Флагман» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2018 № 340; оспорить сделки должника – ФИО2 по отчуждению зимнего комплекта резины к автомобилю Хендай г.р.з. <***> и личных драгоценностей; обратиться в Октябрьский районный суд города Рязани с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-73/2018 в части замены денежного взыскания на возврат ФИО2 10/49 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; на основании всех имеющихся в материалах дела № А54-11066/2019 документов провести анализ финансового состояния, сделок и поведения должника ФИО2 за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), и дать мотивированное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также о наличии у совершенных должником сделок признаков подозрительных (неравноценных или совершенных во вред кредиторам) сделок и сделок с предпочтением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 (судья Шаронина Н.В.) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на допущенные нарушения финансовым управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2, в результате которых были нарушены права и законные интересы ФИО2, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО2

Соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что финансовый управляющий действовал в соответствии с представленными ему статьей 213.9 Закона о банкротстве полномочиями; обязанность, установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, им исполнена.

Несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных актов, которые нарушали бы интересы должника и кредиторов, в том числе, ФИО2, судами не установлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, поскольку кредитор не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А54-11066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1