Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А09-16940/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Дело №А09-16940/2017
город Брянск
22 марта 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Брянск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», д.Бетово Брянского района Брянской области (ИНН:3245501384, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 288 553 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (личность удостоверена), ФИО2 – представитель (доверенность 32 АБ 1215809 от 11.01.2017 г.),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.10.2017г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», д.Бетово Брянского района Брянской области (далее – ООО Снежка-Бетово», ответчик) о взыскании 1 288 553 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 815 540 руб. за период с 11.07.2017 по 11.10.2017, а также пени за просрочку платежей в сумме 473 013 руб. за период с 11.07.2017г. по 19.12.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды земельных участков №01/01 от 01.08.2015, №02/01 от 01.01.2015, №03/01 от 01.01.2015, №04/01 от 01.01.2015, №05/01 от 01.04.2015, №06/01 от 01.01.2015, №07/01 от 01.04.2015, №08/01 от 01.01.2015, №09/01 от 01.01.2015, №10/01 от 01.01.2015, №12/01 от 01.01.2015, №13/01 от 01.01.2015, №14/01 от 01.01.2015.

По условиям заключенных договоров арендодатель обязуется предоставить по настоящим договорам арендатору земельные участки, с кадастровыми номерами 32:02:0350501:94, 32:02:0350501:95, 32:02:0000000:1376, 32:02:0350501:99, 32:02:0350502:190, 32:02:0350502:167, 32:02:0350502:166, 32:02:0350501:107, 32:02:0350402:178, 32:02:0350402:179, 32:02:0350402:169, 32:02:0350402:171, 32:02:0350501:103, 32:020350402:182 (п.1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров аренды указанные выше земельные были переданы арендатору по актам приема-передачи 01.01.2015 и приняты арендатором без замечаний и возражений, с учётом соответствия целевому назначению и разрешенному использованию условиям договоров.

Указанные договоры были заключены на срок более одного года и были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Ответчик, приняв земельные участки по актам приема-передачи, обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2017 исх. №01/11/17 с требованием оплатить задолженность, оставлена ООО «Снежка-Бетово» без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что, помимо увеличения размера арендной платы на процент уровня индекса потребительских цен, истцом в односторонне порядке увеличена арендная плата по договорам на размер кратного увеличения кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, о чем арендатор узнал только в ходе рассмотрения дела. Также ответчик ссылается на то, что изменение арендной платы по договорам должно пройти государственную регистрацию, чего сделано не было. Помимо того, ответчик говорит о том, что уведомление об изменении арендной платы на 2017 год арендатор не получал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору (по договору цессии) имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками подтверждается имеющимся в материалах дела договорами аренды, актами приема-передачи земельных участков, и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию земельных участков ответчиком не заявлено.

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договорам аренды за указанный период времени составила 815 540 руб.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Брянской области рассмотрены по существу дела №А09-8112/2017 и №А09-467/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени по спорным договорам за предшествующие настоящему иску периоды. Решения суда вступили в законную силу.

Изучив судебные акты по вышеуказанным делам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что как истец, так и ответчик, являлись в вышеуказанных делах лицами, участвующими в деле, и для них обстоятельства, установленные в данных судебных актах, являются преюдициальными.

Основания иска по названным делам – аналогичные настоящему делу договору, периоды расчета задолженности – предшествующие, в расчетах стоимости аренды истец использовал ставки и индексы, что и в настоящем деле.

В этой связи возражения ответчика по настоящему делу, со ссылкой на то, что арендатор в рассмотрении указанных дел участия не принимал, возражений не заявлял, имеет намерение обращаться с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на ревизию выводов судов по делам №А09-8112/2017 и №А09-467/2017 и преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В любом случае, в материалы дела истцом представлено письмо от 24.03.2016г., направленное ответчику и полученное последним 25.03.2016г. об увеличении ставки арендной платы за 1 га по договорам, в том числе за счет увеличения кадастровой стоимости земли.

На письмо арендатора о разъяснениях истцом представлен ответ от 06.12.2017г., с учетом которого до рассмотрения настоящего дела (истец обратился с иском в суд 21.12.2017г.) ответчик каких-либо иных возражений в рамках договоров аренды не заявлял, таковых доказательств не представил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, за исключением устных возражений. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, своего алгоритма расчета стоимости аренды в спорный период ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендуемым земельным участком в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела, доказательств возврата арендатору арендованного ответчиком имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договорам аренды за спорный период времени с 11.07.2017 по 11.10.2017 в сумме 815 540 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 815 540 руб. задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанным земельным участкам, истец в соответствии с заключенными договорами произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в полном объеме.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.4.2 договоров в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок, установленный п.п.2.2, 2.3 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5%.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) по состоянию на 19.12.2017 составил 473 013 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что согласованная в порядке ст.421 ГК РФ сторонами в договорах ставка неустойки 0,5% соответствует обычаям делового оборота, а также систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, суд считает, что сумма неустойки 473 013 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 473 013 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 1 288 553 руб. составляет 25 886 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ),

Согласно со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачено 25 886 руб. государственной пошлины платежным поручением от 20.12.2017 №112.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 886 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», д.Бетово Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, <...> 288 553 руб., в том числе 815 540 руб. основного долга и 473 013 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 886 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.