Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А11-15401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«19» апреля 2018 года

Дело № А11-15401/2017


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Суверневой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (600022, г. Владимир, ул. Красная, д. 90) к судебному приставу-исполнителю Ушаковой Д.М. отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федерального службы судебных приставов по Владимирской области (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 2а) о снятии ареста с имеющегося имущества, о снятии ограничения с государственной регистрации права,

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Владимира (600017, <...>),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично по паспорту,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федерального службы судебных приставов по Владимирской области: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2018 № Д-33906/18/15 сроком действия по 31.01.2019,

от администрации г. Владимира: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федерального службы судебных приставов по Владимирской области о снятии ареста с имеющегося имущества, а также о снятии ограничения с государственной регистрации права.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владимира.

Заявлением от 27.03.2018 заявитель уточнил исковые требования и просил снять арест с нежилого помещения по адресу: <...>, а также просил снять ограничения с автомобилей «Тойота», «Ивеко», «Газель».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления от 27.03.2018. В обоснование своих требований заявитель указал на явную несоразмерность.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав при этом на то, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве.

Представитель администрации города Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 12.04.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 17.04.2018 – 16 час. 45 мин., до 19.04.2018 – 15 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 марта 2012 года по делу № А11-12727/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации г. Владимира взыскана задолженность в сумме 308 046 руб. 53 коп.

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2012 года. На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС № 002827736 по делу №А11-12727/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 04.04.2017 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13547/17/33001-ИП.

В соответствии с указанным постановлением ИП ФИО2 предлагалось в пятидневный срок уплатить задолженность в размере 308 046 руб. 53 коп.

Указанную задолженность ИП ФИО2 в добровольный срок не оплатил.

31.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Впоследствии 07.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и 08.12.2017 наложил арест на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Не согласившись с принятым арестом и ограничением государственной регистрации права, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя либо недействительными постановлений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объёме.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учётом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного характера.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

При этом в пункте 11 указанной статьи обозначены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер, которые судебный пристав-исполнитель может применить в целях реализации своих полномочий, действуя в интересах взыскателей, и обеспечивая возможность исполнения судебных актов, не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 002827736 от 16.04.2012, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12727/2011, должник по исполнительному производству № 25199/16/33002-ИП (ИП ФИО2) требования исполнительного документа не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий направил запрос в ГИБДД по Владимирской области о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

На запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира получен ответ от ГИБДД.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира 31.08.2017 на законных основаниях вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (IVECODAYLI35C12H 2009г г/нМ414КС33, FIAT-DUCATO 1992 г. г/н М103АА33, ГАЗ-3302 2007 г. г/н Е655МВ33, TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г, г/н К731НА33) принадлежащих ИП Кулыгину Ю.А.

Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено с целью исключения перехода права собственности на имущество, от должника, обязанного к уплате долга, к другому лицу.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств (IVECODAYLI35C12H 2009г г/нМ414КС33, ГАЗ-3302 2007 г. г/н Е655МВ33, TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г, г/н К731НА33) доказательств исполнения судебного акта по делу А11-12727/2011 (исполнительный лист № 002827736) не представил.

Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника является обеспечительной мерой, а действия судебного пристава-исполнителя совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 31.08.2017 является законным и обоснованным, не влечёт для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В отношении требования о снятии ареста с нежилого помещения по адресу: <...> кадастровым номером 33:22:011099:596 (акт о наложении ареста (описи имущества) суд приходит к следующему выводу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Из материалов дела следует, что стоимость арестованного недвижимого имущества, переданного судебным приставом-исполнителем по акту от 08.12.2017 составила 650 000 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам общая сумма долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП ФИО2 составляет 307 546 руб. 53 коп.

При этом, согласно ответу из ГИБДД у должника имеются следующие транспортные средства (IVECODAYLI35C12H 2009г г/нМ414КС33, FIAT-DUCATO 1992 г. г/н <***> ГАЗ-3302 2007 г. г/н <***> TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г, г/н <***>), на указанные автомобили 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из акта от 12.03.2018 следует, что транспортные средства (IVECODAYLI35C12H 2009г г/нМ414КС33, ГАЗ-3302 2007 г. г/н <***> TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г, г/н <***>) ликвидны. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил ликвидность указанных автомобилей.

Исходя из собранных судебным приставом-исполнителем документов при вынесении акта о наложении ареста от 08.12.2017 суд констатирует наличие у пристава сведений об имущественном положении должника, свидетельствующих о наличии возможности исполнить требования исполнительных документов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста имущества должника нарушил требования статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017 является недействительным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017 недействительным.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева