Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А48-7069/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7069/2025
г. Орел
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. В полном объеме решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (307120, Курская область, Фатежский район, Верхний Любаж село, Западная улица, владение 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При участии:

от заявителя – главный специалист-эксперт отдела государственной службы, правового обеспечения и спецработы ФИО1 (доверенность от 17.12.2024 № 797, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 (доверенность от 03.10.2025 № 833, удостоверение № 0467);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 21.10.2022 № 43759/22, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее- заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее- ответчик, ООО «Мироторг- Орел, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Требование Управлении мотивировано тем, что в ходе внеплановой выездной проверки Общества обнаружены нарушения ООО «Мироторг- Курск» «Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426 (далее также Правила № 426).

Так в обособленном подраздели Общества расположенного по адресу: <...> (Комбикормовый завод) в помещении склада хранились лекарственные препараты для ветеринарного применении с превышением температуры хранения; полки на стеллажах не были пронумерованы, на стеллаже не прикреплены стеллажные карты; в помещении склада расстояние гигрометра до отопительного прибора составляет 2,7 м. при норме 3 м.; журнал регистрации температуры и влажности воздуха в помещении склада не во все ни работы фиксируется 2 раза в день.

Указанные нарушения, по мнению Управления, являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что замер температуры в помещении Управлением не производился и согласно журналу регистрации температура и влажности воздуха температура в помещении не превысила 25℃, отсутствие нумерации на стеллажах и неприкрепление стеллажных карт устранены в ходе проверки и данное нарушение исключает привлечение ответчика к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; измерение площади помещения Управлением не проводилось и расстояние гигрометра до отопительного прибора не определялось, поэтому данные, указанные в протоколе осмотра от 14.07.20255 № 71 являются недостоверными; журнал регистрации температуры и влажности воздуха в помещении склада хранения лекарственных средств начат 01.01.2023, не заведен на один календарный год, а ведется по настоящее время и показания температуры в нем фиксируется 2 раза в день; отсутствие в графе уборки склада соответствующей отметки в журнале не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для характеризуется виной.

Отношения, в том числе, возникающие в связи с обращением со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств, урегулированы Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", из содержания Главы 4 которого следует, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В свою очередь, отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ).

Фармацевтическая деятельность в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

ООО «Мираторг-Курск» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения № Л042-00118-57/00631260, выданную Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 09.12.2022 (вид работ, услуг: хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 9, 10 статьи 19.2 Закона № 99- ФЗ проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные, в том числе пунктом 47 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) в соответствии с федеральными законами о видах контроля.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 N 547 утверждено "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее- Положение).

В силу п. 7 названного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктами «д», «и», «к» пункта 6 Положения предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать в частности следующим лицензионным требованиям:

соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения, - требований статей 53, 54 и 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза;

соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств";

соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426 утверждены "Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения".

В соответствии пунктами 2,5,9,12,16,17,20 Правил № 426 устройство, состав, размеры площадей, эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечивать их сохранность с учетом физико- химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований, предусмотренных инструкциями по применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения (далее - Инструкция, лекарственные препараты

соответственно) или указанных на упаковках лекарственных средств (далее - Упаковка), и (или) общих фармакопейных статей, и (или) фармакопейных статей.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить температурные и влажностные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными Инструкциями или указанными на Упаковках.

При хранении лекарственных средств должны быть обеспечены их систематизация и учет.

В этих целях предназначенные для хранения лекарственных средств стеллажи, шкафы и полки в них должны быть пронумерованы и промаркированы, поддоны (подтоварники) - промаркированы или пронумерованы.

При размещении лекарственных средств и маркировке (нумерации) предназначенных для этих целей стеллажей, шкафов, полок, а также поддонов (подтоварников) допускается использование информационных технологий.

На стеллажах и шкафах должны быть прикреплены стеллажные карты с указанием наименований лекарственных средств, номеров серий, сроков годности, количества единиц хранения или с указанием фармакологических групп - при осуществлении хранения лекарственных средств в ветеринарных организациях и организациях, осуществляющих разведение, выращивание и содержание животных.

В случае использования информационных технологий в целях маркировки (нумерации) предназначенных для хранения лекарственных средств стеллажей, шкафов, полок, а также поддонов (подтоварников) допускается отсутствие стеллажных карт.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для измерения температуры и влажности воздуха в местах, доступных для считывания указанных показателей. В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 м2 измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

В целях обеспечения соблюдения условий хранения, предусмотренных Инструкциями или указанных на Упаковках, показания приборов для измерения температуры и влажности воздуха должны регистрироваться два раза в день в журнале (карте) регистрации параметров воздуха (далее - журнал (карта) на бумажном носителе или в электронном виде, который ведется лицом, ответственным за хранение лекарственных средств. Журнал (карта) заводится на один календарный год. Журнал (карта) хранится в течение четырех лет, следующих за годом ведения журнала (карты). Приборы для измерения температуры и влажности воздуха должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об

обеспечении единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 26, ст. 3021; 2019, N 52, ст. 7814).

Влажная уборка пола в помещениях для хранения лекарственных средств должна проводиться ежедневно в дни работы организации и индивидуального предпринимателя.

Влажная уборка полов, шкафов, стеллажей в помещениях для хранения лекарственных средств с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже одного раза в неделю.

Влажная уборка помещений и оборудования для хранения лекарственных средств, включающая мытье стен, перегородок, потолков, полов, плинтусов, подоконников, окон, дверей, шкафов, стеллажей, поддонов, погрузочных устройств, с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже одного раза в год.

Как следует из материалов дела на основании требования прокуратуры Орловской области от 03.07.2025 № 7-33-2025 Управлением проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «Мироторг-Курск» комбикормовый завод, расположенного по адресу: <...>, производящего комбикорма содержащие лекарственные препараты для ветеринарного применения: Амоксициллин; Тилмовет; Флорфенникол.

В ходе проверки заявителя выявлены следующие нарушения.

В помещении склада хранились лекарственные препараты для ветеринарного применения: ФИО4 20, условия хранения от 5С до 25С, Пневмотил Feed 20%, условия хранения от 5С до 25С, при этом температура в помещении склада лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения на гигрометре составляла 30,2С, тем самым оборудование, которым оснащено помещение, не обеспечило температурные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями или указанными на упаковках.

Стеллаж не пронумерован; Полки на стеллаже не пронумерованы, первая полка на стеллаже не промаркирована; На стеллаже не прикреплены стеллажные карты.

В помещении склада лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения площадью 21,5 м 2, расстояние гигрометра до отопительного прибора 2,7 м.

В журнале регистрации температуры и влажности воздуха в помещении склада хранения ЛС начат 01.01.2023, не заведен на один календарный год, а ведется по настоящее время, последняя запись 14.07.2025.

В журнале регистрации температуры и влажности воздуха в помещении склада хранения ЛС показания приборов для измерения температуры и влажности воздуха не во все дни работы фиксируется 2 раза в день;

В журнале регистрации температуры и влажности воздуха в помещении склада хранения ЛС, показания приборов для измерения температуры и влажности воздуха фиксируют специалисты с экономическим, инженерным образованием;

В графике влажной уборки склада лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения с использованием дезинфицирующих средств 2025 в графе «Примечание» с 01.01.2025 по 31.05.2025, с 17.06.2025 по 30.06.2025, с 11.07.2025 по 13.07.2025 нет отметки о виде уборки, включая отметку о применении дезинфицирующих средств проведения влажной уборки не реже одного раза в неделю.

Все указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 21.07.2025 № 71 (л.д. 43-45).

25 июля 2025 года заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-89-В-Ю/2025.Протокол составлен в присутствии законного представителя ответчика ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 31.10.2024 № 44102/24., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 -24.4, 25.5 КоАП РФ ( л.д. 18,20,30).

Возражая против доводов Управления ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств необеспечения им надлежащего температурного режима в помещении для хранения лекарств для ветеринарного применения; нарушение связанное

с не пронумерованием стеллажа, неприкреплением стеллажных карт не влечет за собой последствий, установленных ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ; отсутствие доказательств нарушения Обществом расстояния при расположении гигрометра; ведение журнала регистрации температуры и влажности воздуха в помещении склада хранения лекарственных средств с 01.01.2023; отсутствие отметок в графике влажной уборки склада лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения не образуют состав вмененного административного правонарушения.

Однако все выявленные административным органом нарушения, отраженные в акте проверки от 21.07.2025 № 71 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 14.07.2025 № 71, составленным заявителем в присутствии представителя Общества и начальника производственно – технической лаборатории ООО «Мироторг-Курск», подписавших протокол осмотра без каких –либо замечаний (л.д. 34,35); фототаблицами; протоколом опроса от 14.07.2025 № 71; объяснениями от 14.07.2025; графиками влажной уборки склада; актом

внеплановой выездной проверки от 21.07.2025 371, подписанного представителем Общества без каких – либо замечаний; протоколом об административном правонарушении от 25.07.2025 № 02-89-13-Ю2025, в котором представитель Общества согласился с выявленными нарушениями ( л.д 18,19).

В ходе проводимой проверки Управлением обнаружены у ответчика препараты, хранящееся с нарушением условий хранения: ФИО4 20 условия хранения которого допустимо при температуре от 2 ℃ до 25℃, Пневмотил Feed 20%, условия хранения которого допустимо от 5℃ до 25℃, находились на хранении в помещении с температурой 32 ℃, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.07.2025 № 71.

Утверждение Общества о недостоверности сведений отраженных протоколе осмотра от 14.07.2025 № 71 несостоятельны, поскольку он составлен в присутствии представителя Общества ФИО5 и начальника проиводственно – технической лаборатории ответчика ФИО6 не представивших в ходе составления протокола никаких замечаний.

Кроме того, в письме руководителя ООО «Мироторг-Курск» от 28.07.2025 адресованного заявителю указано, что нарушение связанное с расположением гигрометра до отопительного прибора (нарушено п. 16 Правил № 426) устранено как и нарушения связанные с температурным режимом хранения лекарственных препаратов, также ведением журнала регистрации температуры и влажности воздуха ( пп. 2,5 17 Правил № 426) ( л.д. 54).

Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что Управление пришло к обоснованному выводу о наличии объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследуя вопрос вины Общества как лицензиата, суд исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика.

Так, получив лицензию на осуществление деятельности по хранению лекарственных средств для ветеринарного применения и оптовую торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения ответчик должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Арбитражный суд исследовав конкретные обстоятельства дела и обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, характер допущенных нарушений лицензионных требований, хотя и определяемых Положением о лицензировании грубыми нарушениями, но в рассматриваемом случае носящими сугубо формальный характер и не повлекшими свидетельств опасности для жизни и здоровья потенциальных потребителей хранящейся фармацевтической продукции (доказательств обратного административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено), приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом деяния.

При этом суд учитывает, что по второму и пятому вмененным эпизодам правонарушения устранены ООО «Мироторг –Курск» уже входе проводимой проверки на что указывает сам административный орган в своем заявлении.

А по трем другим эпизодам правонарушения устранены ответчиком после получения предписания Управления от 21.07.2025 № 71, что видно из содержания письменного ответа Общества от 28.07.2025 ( л.д. 52-54)

Применение статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует об установлении состава вменяемого административного правонарушения, однако, по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, существа вменяемого правонарушения и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению лицензионных требований в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему административного наказания.

Обосновать выводов суда подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А64-9937/2021).

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния Общества, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов