Решение от 16 ноября 2024 г. по делу № А56-62940/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62940/2024
17 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамировой А.Р., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя:             ФИО1 (доверенность от 25.06.2024), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (предъявил служебное удостоверение) – дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кисточки Финанс»

Заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Центрального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

- ФИО3,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительских действий и в не принятии мер для принудительного исполнения по исполнительным производствам № 124252/22/78019-ИП, № 686445/23/78019-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кисточки Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительских действий и в не принятии мер для принудительного исполнения по исполнительным производствам № 124252/22/78019-ИП, № 686445/23/78019-ИП, а именно в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) должника, акта изъятия имущества должника по месту жительства должника: <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представлявший также интересы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) на основании доверенности от 01.02.2024, в удовлетворении заявленного требования просил отказать; поддержал позицию, изложенную в отзыве от 26.07.2024.

Должник по исполнительным производствам №124252/22/78019-ИП, №686445/23/78019-ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве от 01.09.2024 в удовлетворении заявленного требования просила отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, ФИО3

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №124252/22/78019-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037677336 от 05.04.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61666/2021, на сумму 1 089 323, 32 руб.

17.11.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №686445/23/78019-ИП на основании исполнительного листа ФС                     № 041097082 от 15.11.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61666/2021, на сумму 184 161, 23 руб.

Общество 08.06.2024 направило в Управление заявление от 05.06.2024, в котором просило:

- вызвать должника ФИО3 для дачи объяснений в связи с неисполнением требований исполнительных документов;

- вынести предупреждение ФИО3 об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ и статье 315 УК РФ с вручением копии предупреждения под расписку;

- вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) должника, акт изъятия имущества должника по месту жительства должника: <...>;

- уведомить взыскателя о результатах рассмотрения заявления.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное заявление получено Управлением 13.06.2024 (РПО 18704780253661).

В заявлении общество указывает, что ответ на свое обращение не получило, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) должника, акт изъятия имущества должника по месту жительства должника не вынесены.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве от 26.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что все действия судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника были выполнены в полном объеме в виде направлении запросов в регистрирующие органы для выявления недвижимого и движимого имущества, неоднократное направление запросов по базе АИС ФССП России в кредитные организации для выявление счетов для обращения взыскания на денежные средства, иного имущественного положения, вынесение ограничения на выезд на пределы Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, а именно: квартира, площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, литера. Р, кв. 96; в период ведения исполнительного производства с апреля 2022 года с должника удержано 38 493,39 руб. в пользу взыскателя; судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности; постановлением от 27.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Кисточки Финанс» от 05.06.2024 было отказано.

ФИО3 в отзыве от 01.09.2024 указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...> является её единственным жильем и имуществом, иное имущество отсутствует; в период с 16.04.2022 по 13.12.2023 судебный акт был исполнен на сумму 41 350 руб.; должником были даны объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО2 в письменном виде и направлены в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу; 01.08.2024 должник лично явился в ОСП по Центральному району к судебному приставу - исполнителю для дачи пояснений о причинах неисполнения судебных актов по делу №А56-61666/2021; должник в письменном виде предоставил объяснение судебному приставу-исполнителю передав в канцелярию ОСП по Центральному району; на данный момент исполнить судебные акты по делу №А56-61666/2021 сразу в полном объеме не предоставляется возможным, поскольку должник не трудоустроен.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи              201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в интересах общества.

Так, пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на счет должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, неоднократно выносил постановления о запрете на выезд должника за пределы России, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника с целью проверки его фактического местонахождения должника и его имущественного положения.

Должник был вызван в отдел судебных приставов для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительных производств совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Заявление ООО «Кисточки Финанс» от 05.06.2024 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановлением от 27.07.2024 в его удовлетворении было отказано.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим Федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 6 указанной нормы Закона с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт не предоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Доводы общества о не произведении вскрытия жилого помещения должника суд отклоняет, поскольку указанное ограничение прав владельцев помещений допустимо на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов взыскателя.

С учетом произведенных действий, а также процессуальной самостоятельности пристава-исполнителя в части определения исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, пристав-исполнитель в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований для осуществления указанных действий.

С учетом изложенного, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) должника, акта изъятия имущества должника по месту жительства должника: <...>, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не окончены и находятся на исполнении.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.